Арбитражная практика

Решение от 17 мая 2011 года № 12-32/11. Решение от 17 мая 2011 года № 12-32/11. Республика Северная Осетия — Алания.

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Багаева *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ОАО «Магнит» на Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г.Владикавказа

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г.Владикавказа от 24 марта 2011 года Бекмурзов Мухарбек Александрович - генеральный директор ОАО «Магнит» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об АП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Бекмурзов *.*. с указанным Постановлением не согласен, в связи с чем, им была подана жалоба на Постановление о назначении административного наказания. В жалобе указано следующее.

Представитель Бекмурзова *.*. , который в судебном заседании участия не принимал, не признавал вину, о чем указано в постановлении.

При испытаниях для целей подтверждения соответствия в главе 6 «...» применяются методики выполнения измерений, разработанные разработчиками спецприбора и магнитов и предусмотренные в утвержденных технических условиях. Это не является нарушением п.5,7 ГОСТ Р.51672-2000, т.к. в этом документе указано, что методики выполнения измерений, применяемых при испытаниях для целей подтверждения соответствия должны быть аттестованы или стандартизованы в соответствии с требованиями ГОСТ Р8.563.

ГОСТ Р8.563 устанавливает общие положения и требования, относящиеся к разработке аттестации, стандартизации, применению методик измерений и метрологическому надзору за ними.

Стандарт не распространяется на методики измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, т.е. методики в соответствии с которыми основное значение величины получают непосредственно от средств измерений. Такие методики измерений вносят в эксплутационную документацию на средства измерений.

Установлено, что технические условия Ше7.770.125ТУ соответствуют п.5.7 ГОСТ Р 51672-2000 и ГОСТ Р 8.563 и не требуется дополнительных методик как этого требует представитель Росстандарта и соответственно нет административного нарушения.

В судебном заседании Бекмурзов *.*. поддержал жалобу, просил восстановить срок обжалования постановления, отменить Постановление мирового судьи.



Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела ..., приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Южное территориальное управление Росстандарта обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Промышленного МО г.Владикавказа с заявлением о привлечении генерального директора ОАО «Магнит» Бекмурзова *.*. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 К РФ АП на основании протокола об административном правонарушении ... от 9 марта 2011 г., составленного территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по республикам ЮФО и СКФО ( Республика РСО - Алания).

При проверки соблюдения ОАО «Магнит» требований метрологического контроля был выявлен факт применения неповеренных средств измерения, что образует одновременно два состава административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 19.19 К РФ АП: применение неповеренных средств измерения и нарушение ГОСТа, предписывающего обязательную поверка приборов измерения. Как установлено судом, Бекмурзов *.*. был уже ранее привлечен управлением Росстандарта к административной ответственности по ч.3 ст.19.19 К РФ АП. Им представлено суду Постановление по делу об административном правонарушении № 16-37/62 от 24 марта 2011 г., которым Бекмурзов *.*. привлечен по ч.3 ст.19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. ра повторно за применение неповеренных приборов измерения.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6,14 8,23, 9,4, частью 1 статьи 12,2, частью 2 статьи 13,4, статьей 13,8, частью 1 статьи 14,4, статьей 20,4 настоящего Кодекса, при реализации (постановке. Продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 19,19 КоАП РФ нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Применение непроверенных средств измерения невозможно без нарушения ГОСТа, обязывающего поверять приборы. Следовательно, части 1 и 3 статьи 19,19 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная, при наличии общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Так как Постановлением ЮМТУ Росстандарта от 24.03,2011г. « 16-37/62 директор уже был привлеченок административной ответственности по ч.3 ст. 19,19 КоАП РФ за применение неповеренных средств измерений: измерителя магнитной индукции Ш 1-8,милливиберметра М119, измерителя магнитной индукции. Е 11-7, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19,19 КоАП РФ за нарушение ГОСТа Р 51672-2000 «Метрологическое обеспечение испытаний продукции для целей подтверждения соответствия. Основные положения», предусматривающего обязательность поверки.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, в связи с чем, признание мировым судьей Бекмурзова *.*. виновным по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ неправомерно.

Срок обжалования данного постановления подлежит восстановлению, поскольку дело не содержит данных о вручении Бекмурзову *.*. копии постановления о привлечении его к административной ответственности, тогда как он участия в судебном заседании не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 п.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд



Решил:

Жалобу Бекмурзова *.*. удовлетворить.

Восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г.Владикавказа от 24 марта 2011 года.

Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного МО г.Владикавказа от 24 марта 2011 года, которым Бекмурзов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания.

Судья подпись *.*. Багаева

Копия верна судья *.*. Багаева