Арбитражная практика

По апелляционной жалобе Логачевой *.*. . Постановление от 04 апреля 2011 года № . Краснодарский край.

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Короткий *.*. , рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием :

гос.обвинителя - помощника прокурора г.Геленджика Лапик *.*. осужденной Логачевой *.*. защитника Хубаева *.*. , представившего ордер № 939539, при секретаре Меляковой *.*. , а также потерпевшей Гончаровой *.*. и ее представителя Азикова *.*.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Логачевой *.*. на Приговор мирового судьи 13-го судебного участка г. Геленджика от 28.01.2011 г., которым:

Логачева *.*. , <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,-

Установил:

Логачева *.*. обвинялась в том, что 28.01.2010г. около 20 час. вечера, находясь возле дома №142 «б» по ул. Кирова г. Геленджика Краснодарского края, осознавая противоправность своих действий, с целью повреждения чужого имущества - автомобиля «ВАЗ-21099», госномер «<данные изъяты>», принадлежащего Гончаровой *.*. , умышленно бросила совковую лопату в сторону данного автомобиля, тем самым деформировав панель его крыши, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3362 руб. 50 коп.

28.01.2011г. мировой судья 13-го судебного участка г.Геленджика вынес обвинительный Приговор в отношении Логачевой *.*. , призн по ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.000 руб.

В своей апелляционной жалобе Логачева *.*. ссылается на то, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела, в частности то, что обвинение построено только на показаниях потерпевшей и ее близких родственников, а также отсутствие признака значительности материального ущерба.

В письменных возражения потерпевшая возражает против отмены Приговора, поскольку факт причинения повреждений автомобилю имел место, понесены значительные затрата на его восстановительный ремонт.

В судебном заседании осужденная и ее защитник - адвокат Хубаев *.*. апелляционную жалобу поддержали, просили вынести оправдательный Приговор.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность поставленного обвинительного Приговора.



Допросив осужденную, потерпевшую, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела и дополнительно представленные стороной защиты доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает Приговор подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Обоснованность осуждения Логачевой *.*. за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждена как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Макиева *.*. показала, что действительно 28.01.2010г. в вечернее время суток лично слышала, как во дворе дома №142 «б» по ул. Кирова г. Геленджика между Логачевой и семьей Гончаровых произошла ссора. Позже слышала какие-то стуки, крики и скрежет металла. Когда присутствовала при осмотре места происшествия, от Гончаровых и сотрудников полиции узнала, что Логачева кинула лопату в машину Гончаровой Э.

Свидетели М. и И. показали, что 28.01.2010г. также слышали ссору между подсудимой и потерпевшей, однако кто и каким образом повредил автомобиль «ВАЗ-21099» не видели, однако подтвердили, что на крыше автомобиля после произошедшего имели место явные царапины.

Свидетель *.*. Е. показал, что в его присутствии 28.01.2010г. Логачева кинула совковую лопату по направлению лобового стекла автомобиля «ВАЗ-21099», однако удар пришелся на переднюю правую часть крыши. Когда приехали сотрудники полиции, Логачева ушла домой. Для восстановительного ремонта автомобиля получил страховую выплату порядка 12.000 руб.

Эксперт С. также подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №У025-10 от 10.06.2010г. (л.д.167, т.1), что после произошедшего передняя правая часть крыши автомобиля «ВАЗ-21099» подвергалась некачественному ремонту. Имелись сколы краски размером 1-2 кв.см. и две выпуклости высотой около 1 мм.

Суд относится критически к показаниям свидетеля *.*. И. о том, что никакого конфликта между его супругой Логачевой и семьей Гончаровых 28.01.2010г. не было. В этот день, принадлежащий ему автомобиль был технически неисправен, и он вынуждено оставил его возле дома Гончаровых, которые по данному факту стали возмущаться и требовать отогнать автомобиль. Совместными усилиями с *.*. Е. и М. оттолкали автомобиль и разошлись по домам.

При этом принимается во внимание, что сразу же после случившегося, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия (л.д.6) и установлено наличие повреждений автомобиля «ВАЗ-21099» и орудие преступления - совковая лопата.

Свидетели обвинения неоднократно предупреждалис ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и также в ходе дознания при проведении очных ставок подтвердили свои показания (л.д.92-99, т.1).

Довод осужденной, что таких противоправных действий она не совершала, в данном случае несостоятелен и тщательно проверялся мировым судьей, обоснованно опровергнут и признан, как желание избе ответственности за содеянное, о чем подробно мотивированно в Приговоре.



Признак значительности материального ущерба в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается заключением эксперта ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» №05-126 от 07.07.2010г. (л.д.188, т.1)

К такому выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

При таких обстоятельствах действия Логачевой были верно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, оснований для отмены обвинительного Приговора и постановления оправдательного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд-

Постановил:

Приговор мирового судьи 13 судебного участка г.Геленджика Краснодарского края от 28.01.2011 г. в отношении Логачевой *.*. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья :