Арбитражная практика

Решение от 16 мая 2002 года . Решение от 16 мая 2002 года № . Краснодарский край.

« 1 » августа 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко *.*.

при секретаре Савенковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геворкян *.*. к

Кузнецовой *.*. , Кузнецову *.*. третье лицо Управление архитектуры и градостроительства о сохранении помещения в переустроенном и переоборудованном помещении, а также о признании права собственности на него, устранении препятствия в пользовании помещением.

Установил:

Истец обратился в суд и просит сохранить жилой дом, лит. «А», «А-1» по адресу г. Ейск <адрес> в переустроенном перепланированном состоянии. А также просит признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество. Кроме того просит не препятствовать проходу на земельный участок ответчиков для восстановления и ремонта, обслуживания стены домовладения, отмостки, вентиляционной трубы, также просит убрать дерево березы и виноградник высаженные ответчиками возле стены его домовладения, демонтировать клумбу.

В судебное заседание истица не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутсвие. Представители истицы указывают на тот факт, что ими было произведено переустройство и перепланировка спорных объектов, при этом спорное строение было настолько старым и выполнено без фундамента, что его пришлось фактически разрушить и произвести капитальный ремонт фундамента. При этом указывают на тот факт, что им предоставлено соответствующее разРешение на реконструкцию, строительство ими произведено в пределах старого домовладения, при этом истица даже отступила около 10 см. от старой постройки в сторону своего домовладения, воизбежания претензий ответчиков. Просит требования удовлетворить, так как прав ответчиков они не нарушают, строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу. В части требований по устранению препятствий просят учесть, что кустарник и дерево березы расположено вблизи стены его дома и разрушает стену домовладения и его фундамент. Палисадник расположенный также в близи стены его домовладения пагубно влияет на домовладение и разрушает его. В части обустроенного окна в сторону домовладения ответчиков, указали на тот факт, что ранее примерно с 1945 года там существовало два окна, после обустройства осталось одно. Его демонтировать не возможно т.к. это окно является единственным в комнате истца. В тоже время представители указали на тот факт, что окно обустроено из непрозрачного стекла. Настаивают на удовлетворении требований, просит взыскать судебные издержки.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил удовлетворении требований отказать, так как границы, установленные при межевании, не сохранились в виду их уничтожения неизвестными лицами. При принятии решения просит суд учесть тот факт, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен его дом, земельный участок, по мнению представителя, является долевым. Истцу выдавалось разРешение на реконструкцию спорного помещения, при этом МВК при выдачи разрешения указало на необходимость отступить от существующей стены на расстояние 60 см от ранее существовавшей стены домовладения. Представитель ответчика также ссылается на тот факт, что истец неоднократно в существующие окно выпазил во двор ответчиков, что порождало скандалы между сторонами по делу. Представитель указывает и на тот факт, что лит. «А-1» домовладения истца ранее являлся нежилым помещением в связи, с чем строительство жилого помещения лит. «А-1» незаконно и не обоснованно. В части требований об устранении препятствий, считает их также не обоснованными, так как растения растут на значительном расстоянии от стены домовладения истца, ни они ни клумба пагубного влияния на стены домовладения оказать не могут. Ответчик указывает на тот факт, что земельный участок истцами используется не по назначению т.к. он передан под хоз. Нужды, и для строительства под индивидуальный жилой дом не предоставлялся. Просит в удовлетворении всех требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истица по настоящему делу является собственницей домовладения <адрес> г. Ейска основанием приобретение права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от 16 мая 2002 года (л.д. 8), право истицы зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 9). При этом суд учитывает, что истица является собственницей целого домовладения. Также суд учитывает и тот факт, что истицы земельный участок <адрес> площадью 376 кв.м. также принадлежит на праве собственности (л.д. 10), что опровергает позицию ответчиков о нахождении права долевой собственности у истцов. Факт нецелевого использования земельного участка <адрес> опровергается свидетельством о праве собственности на земля, так как он расположен на землях населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии со ст. 85 ЗК РФ В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, под жилыми зонам в соответствии с градостроительным регламентом.

27 августа 2002 года Постановлением 2555 (л.д. 12) разрешен кап. Ремонт домовладения с пристройками в существующих размерах. При этом Постановление главы суд считает надлежащим документом, так как лишь он порождает права и обязанности сторон. При этом ссылка ответчика на Решение МВК является не обоснованной т.к. Решение МВК не является правоустанавливающим документом и носит лишь рекомендательный характер. В тоже время схема из решения МВК от 31.07.2002 года не содержит в себе сведений об обязательном исполнении требований по отступлению лит «А-1» на 60 см. от межи домовладений <адрес> г.Ейска (л.д. 36). Принимая Решение, суд учитывает, что основанием для обращения истца явился тот факт, что ответчики разрешения на проведения кап. Ремонта своего согласия не дали (л.д. 31).



Так же суд считает необходимым дать оценку и проведенной по делу экспертизе в соответствии с которой перепланировка и переустройство при производстве капитального ремонта жилого дома по <адрес> г. Ейска выполнено с соблюдение м требований СНИП «Дома жилые одноквартирные» Капитальный ремонт с проведением переустройства и перепланировки жилого дома лит. «А», «А-1» выполнено с соблюдением СНИП «Планировка и застройка городских и сельских поселений», при этом не создает угрозы жизни и здоровью людей, как собственнику, так и третьим лицам. Эксперт также указывает на тот факт, что спорное домовладение возведено на земельном участке истицы. При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению. Оценивая заключение эксперта, суд также учитывает и тот факт, что согласно его заключению ответчиками в нарушение СНИП вдоль жилого дома истицы выполнена клумба высотою 30-35 см. На расстоянии 1.1 м. от стены домовладения истицы посажены цветы и кусты винограда, береза произрастает на расстоянии 1.6 м. от стены домовладения истицы, что пагубно влияет и способствует разрушению домовладения истицы. По мнению эксперта, клумба должна быть демонтирована в соответствии со СНИП кустарники винограда и цветы должны произрастать на расстоянии не ближе 1.5 м., а дерево береза на расстояние 5 м. от стены домовладения истицы. Учитывая данные выводы, суд считает, требования истца по устранению препятствий подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчики являются собственниками домовладения <адрес> г. Ейска (л.д. 30). Их земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет (л.д. *.*. 26), при этом межевание прошел и земельный участок истицы (л.д. 28) что опровергает позицию ответчиков, об отсутствии межевой границы сторон по делу.

Также суд считает необходимым дать критическую оценку и позиции ответчиков, относительно окон истца в сторону их домовладения, так как в соответствии со техническим паспортом 2000 года ( до реконструкции ) в сторону домовладения ответчиков имелось два окна, а согласно тех. е реконструкции) имеется одно окно, (л.д. 13-25) при этом тот факт, что данное окно остеклено непрозрачным стеклом представитель ответчика не отрицал.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца по взысканию судебных расходов подтвержденных квитанцией оплаты услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а также квитанцию по оплате услуг представителя на сумму 7 000 рублей. Данные суммы суд считает законными и обоснованными.

Принимая Решение, суд учитывает требования ст. ст. 210 ГК РФ в соответствии, с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, кроме того, по мнению суда стороны должны пользоваться своими правами добросовестно, не создавая препятствий в пользовании имуществом.

Учитывая тот факт, что стороной истца в судебном заседании доказано обращение в управление архитектуры и градостроительства г. Ейска, а ответчиком не предоставлено доказательства нарушения его прав. То суд считает, что требования истца в части осуществления переустройства и перепланировки законны и обоснованы. При принятии решения суд также учитывает, что истцу отказано в получении соответствующих разрешений на перепланировку и реконструкцию, при этом основаниям к отказу послужило отсутствие согласия ответчиков по расположению жилого дома, при этом других оснований для отказа у управления архитектуры и градостроительства не имеется, ответчики предоставить доказательств нарушения своих прав, в суд, смогли.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ

Решил:

.

Сохранить жилой дом лит. «А», «А-1» общей площадью 104,1 кв м. расположенный по адресу г. Ейск <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Геворкян *.*. право собственности за на жилой дом лит. «А», «А-1» общей площадью 104,1 кв м. расположенный по адресу г. Ейск <адрес>.



Обязать Кузнецову *.*. , Кузнецова *.*. не препятствовать проходу на земельный участок <адрес> г. Ейска для восстановления и ремонта отмостки, вентиляционной трубы, стены домовладения <адрес> г. Ейска.

Обязать Кузнецову *.*. , Кузнецова *.*. убрать дерево береза на расстояние 5 (пять ) метров и кустарники винограда со столбами для его размещения на расстояние 1.5 метра от стены домовладения <адрес> г. Ейска.

Обязать Кузнецову *.*. , Кузнецова *.*. демонтировать клумбу на расстояние 1.5 метра от стены домовладения <адрес> г. Ейска.

Взыскать Кузнецовой *.*. , Кузнецова *.*. судебные издержки за проведенную экспертизу 12 000 рублей и услуги представителя в сумме 7 000 рублей. Всего взыскать 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в срок 10 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 08.08.2011 года.

Председательствующий