Арбитражная практика

Определение от 10 августа 2010 года . Определение от 10 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Латыпова *.*. ,

судей Ягафарова *.*. , Бикмаева *.*. и при секретаре Большаковой *.*. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М. и Х. потерпевшей Т. на Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2010 года, которым

, ...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. и Х. в пользу Т. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 17146 рублей и в долевом порядке в счет компенсации моральнего вреда по 100000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ягафарова *.*. , объяснения осужденного Х. его защитников Кудашева *.*. и Хайритдинова И.И, защитника Минулиной *.*. , потерпевшей Т. её представителя адвоката Мусина *.*. , поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Резванова *.*. , об оставление Приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

В судебном заседании М. и Х. вину в предъявленном ему обвинении признали частично, отрицая каждый причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности.



В кассационных жалобах:

-осужденный М. просит Приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК на ст.116 ч.2 УК РФ. Указывает, что только два раза ударил кулаком по ноге Т. а по голове удары наносил Х., который его оговаривает, он был обут в зимние сапоги из войлока, которыми не мог причинить тяжкие телесные повреждения, не исключает, что Т. телесные повреждения могли нанести Х. со своим братом Ильдусом.

В дополнительной кассационной жалобе М. просит заключение судмедэсперта от 4 января 2009 года признать недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена после похорон пострадавшего.

-осужденный Х. просит Приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 на ч.1 ст.109 УК РФ. Указывает, что суд не выполнил указания судебной коллегии по уголовным делам, которая 16 февраля и 24 сентября 2009 года отменила Приговора в отношении него, не Установил мотив совершенного преступления, не в полной мере оценил доказательства, подтверждающие причастность М. к причинению тяжкого вреда здоровью Т., бывшим его защитником Галиуллиным были нарушены его права, суд при назначении наказания учел тяжесть совершенного преступления, а также просит Приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 на ст.109 ч.1 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания.

-потерпевшая Т. просит Приговор в отношении М. и Х. отменить по тем основаниям, что суд при назначении наказания не учел отягчающие наказание обстоятельства, в частности наступление тяжких последствий, совершение преступления в группе, а также просит учесть то, что осужденные не осознали свою вину и не раскаялись в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Т. и осужденного по делу М. осужденный Х. и его защитники Кудашев *.*. и Хайритдинов *.*. просят кассационную жалобу потерпевшей и осужденного М. отклонить, переквалифицировать действия осужденного со ст.111 ч.4 на ст.109 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений к ним, судебная коллегия находит Приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина Х. и М. в умышленном причинении Т. на почве личных неприязненных отношений тяжких телесных повреждений, повлекшее по неосторожности смерть последнего установлена следующими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Т. свидетелей ... заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Тухбетова З., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. ...

Так, осужденные по данному делу Х. и М., каждый, отрицая свою вину в причинении Т. тяжких телесных повреждений, признавали факт употребления ... ими совместно с пострадавшим спиртного, возникновения ссоры и нанесения каждым потерпевшему телесных повреждений по различным частям тела. Допрошенные свидетели обвинения также подтверждали факт употребления Х. и М. с Т. возникновения между ними ссоры и причинения ими пострадавшему телесных повреждений. Свидетель ... подтвердил, что именно Х. и М. избили его брата Т. он об этом сообщил сестре Райхане, которая сообщила в больницу. Данное обстоятельство подтвердили свидетели ...

Таким образом, судом достоверно установлено, что ... Т. на почве ссоры был избит Х. и М. оттуда пострадавший был доставлен в Аскаровскую центральную районную больницу, где 31 декабря 2008 года от полученных тяжких телесных повреждений скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки мозга. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с другими доказательствами, которое не вызывает сомнений, судебно медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований закона.



Судебная коллегия также не сомневается в объективности показаний потерпевшей и свидетелей. Суд, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Х. и М. в содеянном и их действия правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УПК РФ и назначил им наказание с учетом тяжести содеянного, данные их личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений закона, предусмотренных ст.379 УПК РФ, которые повлекли бы отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2010 года в отношении Х. и *.*. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, а также защитников, потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: