Арбитражная практика

По ст. 116 ч. 2 без изменения. Определение от 19 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова *.*. ,

судей Абдуллина *.*. , Мулюкова *.*. ,

при секретаре Шнайдер *.*. ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Япаева *.*. , Лукманова *.*. на Приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 9 июля 2010 года, которым: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушескому району Республики Башкортостан от 24 мая 2010 года, в отношении:

Япаева *.*. , ..., не судимого,

осуждённого по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Лукманова *.*. , ..., не судимого,

оправдан по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию,

отменён. Япаев *.*. и Лукманов *.*. признаны виновными по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, каждому из них назначено наказание по 120 часов обязательных работ.



Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Башкортостан Шапошникова *.*. , выступление осуждённых Япаева *.*. , Лукманова И.Х по доводам жалоб, возражение потерпевшего М. его адвоката Загидуллина *.*. , мнение прокурора Тазерияновой *.*. об оставлении Приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району от 24 мая 2010 года Япаев P.P. осужден п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде ста сорока часов обязательных работ. Этим же Приговором Лукманов *.*. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Чекмагушевский районный суд отменил данный Приговор и признал виновными Япаева и Лукманова в том, что после окончания дискотеки, потерпевший М. стоял перед кинотеатром «Рассвет» и к нему подошел ранее ему незнакомый Япаев P.P. и потребовал семечки. Когда М. ответил ему отказом, то Япаев P.P. из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар кулаком в область грудной клетки М... М. так же ответил ему ударом кулака. После этого, Япаев P.P. нанес еще удар кулаком по лицу М. и к нему присоединились Лукманов *.*. и другое лицо, Лукманов *.*. нанес удар кулаком в область спины М.., а когда последний упал, то Япаев P.P. и Лукманов *.*. нанесли удары ногами по телу М.., причинив физическую боль, при обстоятельствах указанных в Приговоре.

В судебном заседании Япаев P.P. и Лукманов *.*. вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Лукманов *.*. просит отменить Приговор, мотивируя тем, что вина его не доказана, свидетели - очевидцы А. и С. не показали, что он наносил удары потерпевшему, потерпевший по поводу нанесений ударов давал противоречивые показания;

осуждённый Япаев *.*. просит отменить Приговор, так как никто не показал, что он избивал потерпевшего.

В возражениях адвокат Загидуллина *.*. в интересах потерпевшего М. и государственный обвинитель Исмагилов *.*. находят доводы осуждённых необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит Приговор суда законным и обоснованным.

Так, потерпевший М. в своих показаниях полностью изобличил Япаева и Лукманов в совершении преступления, что 8 марта 2009 года вечером он со своим другом А. вышел прогуляться и пришли к кинотеатру «Рассвет». Они зашли в фойе, затем вышли на улицу, было много народу. А. отошел в сторону и говорил по телефону. В этот момент мимо него проходили трое незнакомых парней. Один из них попросил семечки, он не дал, так как семечек было мало. Его поведение, как потом узнал, Япаеву P.P. не понравилось, который обозвал его нецензурно, двое других, один из которых оказался Лукмановым *.*. также обругали его нецензурной бранью. Япаев P.P. нанес ему удар кулаком по грудной клетке, и он ответил тем же. Япаев P.P. нанес ему удар кулаком по лицу, Лукманов *.*. ударил кулаком в спину и он упал на землю, закрыл лицо руками, они нанесли ногами удары по его телу. В этот момент кто-то крикнул: «милиция» и все разошлись. Все это происходило около пяти минут, и от нанесенных ударов у него была физическая боль. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей А., Г. об обстоятельствах совершения преступления осуждёнными, поэтому довод осуждённых, что никто не видел, что они избивали потерпевшего, неубедителен.



Вина подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 12 марта 2009 года из которого видно, что потерпевшему М. были причинены ушибленные раны тела, контузия правого глазного яблока и сотрясения головного мозга, которые относятся к легкому вреду здоровья.

Действительно, используя малозначительный повод, отказ в даче семечек Лукманов и Япаев с неустановленным лицом из хулиганских побуждений избивают потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что выводы суда опровергаются материалами дела, не состоятельны, поскольку все показания были как в ходе дознания, так и в судебном заседании полные и последовательные. Все доказательства на суде оценены в соответствии с положениями ст.85 УПК РФ, в совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными. Сомневаться в показаниях потерпевшего и очевидцев, в выводах судебно-медицинской экспертизы, оснований не имеется,

Квалификация преступления правильная.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения Приговора и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Чекмагушевского районного суда РБ от 9 июля 2010 года в отношении Япаева *.*. , Лукманова *.*. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Япаева *.*. , Лукманова *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п