Арбитражная практика

По ст. 158 ч. 2 УК РФ оставлен без изменения. Определение от 12 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Аминевой Л. Х.

судей Галиева Р.Г., Якупова Р. Р.

при секретаре Шнайдер О. Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хананова Р. А., представление государственного обвинителя Хатмуллина Н. К. на Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 13 мая 2010 г., которым

Хананов Р.А., ..., ..., ранее судимый 24 августа 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2 500 рублей; 10 октября 2006 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 28 апреля 2007 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2 марта 2010 года по ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» к 1 году 9 месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 9 месяцам, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения адвоката Шакирова Р. М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М. Г., полагавшего Приговор суда законным, судебная коллегия

Установила:

Хананов признан виновным в тайном хищении имущества Ах. на сумму 6 480 рублей с причинением значительного материального ущерба из ее одежды 8 декабря 2009 года; имущества Б. на сумму 2 880 рублей 10 декабря 2010 года; в хищении имущества С. на сумму 4 500 рублей путем злоупотребления доверием 14 декабря 2009 года; в тайном хищении имущества Ак. на сумму 2 950 рублей из ее одежды 24 декабря 2009 года; имущества Аб. на сумму 1 120 рублей 28 января 2010 года.



Преступления совершены в г. Нефтекамск РБ при изложенных в Приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Кассационное представление до начала рассмотрения дела отозвано.

В кассационной жалобе осужденный просит смягчить меру наказания, оспаривая квалификацию своих действий по эпизодам с С., Б. и считает, что судом не учтено то, что он является единственным кормильцем матери и сестренки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущены. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия ему разъяснены.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактических обстоятельств дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.



Применение положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Каких либо данных о том, что Хананов являлся единственным кормильцем матери и сестренки, в материалах дела нет.

Что касается доводов кассационной жалобы о не правильной квалификации действий Хананова, то они также несостоятельны, поскольку Приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 317 и п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствии выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения Приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 13 мая 2010 года в отношении Хананова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное производство по данному делу по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Колесник Н. С. дело № 22- 9694.