Арбитражная практика

По ст. 158 ч. 2 УК РФ оставлен без изменения. Определение от 12 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Аминевой *.*.

судей Галиева *.*. , Якупова *.*.

при секретаре Шнайдер *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хананова *.*. , представление государственного обвинителя Хатмуллина *.*. на Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 13 мая 2010 г., которым

Хананов *.*. , ..., ..., ранее судимый 24 августа 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2 500 рублей; 10 октября 2006 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 28 апреля 2007 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2 марта 2010 года по ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» к 1 году 9 месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 9 месяцам, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева *.*. , объяснения адвоката Шакирова *.*. , поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Резванова *.*. , полагавшего Приговор суда законным, судебная коллегия

Установила:

Хананов признан виновным в тайном хищении имущества Ах. на сумму 6 480 рублей с причинением значительного материального ущерба из ее одежды 8 декабря 2009 года; имущества Б. на сумму 2 880 рублей 10 декабря 2010 года; в хищении имущества С. на сумму 4 500 рублей путем злоупотребления доверием 14 декабря 2009 года; в тайном хищении имущества Ак. на сумму 2 950 рублей из ее одежды 24 декабря 2009 года; имущества Аб. на сумму 1 120 рублей 28 января 2010 года.



Преступления совершены в г. Нефтекамск РБ при изложенных в Приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Кассационное представление до начала рассмотрения дела отозвано.

В кассационной жалобе осужденный просит смягчить меру наказания, оспаривая квалификацию своих действий по эпизодам с С., Б. и считает, что судом не учтено то, что он является единственным кормильцем матери и сестренки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущены. Ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, при этом правовые последствия ему разъяснены.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал фактических обстоятельств дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера, общественной опасности, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.



Применение положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Каких либо данных о том, что Хананов являлся единственным кормильцем матери и сестренки, в материалах дела нет.

Что касается доводов кассационной жалобы о не правильной квалификации действий Хананова, то они также несостоятельны, поскольку Приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 317 и п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствии выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения Приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 13 мая 2010 года в отношении Хананова *.*. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное производство по данному делу по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Колесник *.*. дело № 22- 9694.