Арбитражная практика

По ст. 125 УПК без изменения. Определение от 12 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующей Шапошникова Н.М.,

судей Абдуллина Р.Х., Мулюкова У.А.,

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ащеулова А.В. на Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2010 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы Ащеулова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОМ № 5 УВД по г. Уфа.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Юнусовой Ф.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Установила:

Ащеулов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что при его задержании следователем Набиуллиной А.Ф. у него были изъяты документы, удостоверяющие личность и деньги, но не приобщены к материалам уголовного дела, по которому он уже осужден и не возвращены ему, он обращался с заявлением к начальнику СО ОМ № 5 УВД по г. Уфа, но никакого ответа не получал.

Суд вынес вышеуказанное Решение.

В кассационной жалобе Ащеулов А.В. просит отменить Постановление суда в связи с тем, что бездействие начальника СО ОМ № 5 УВД по г. Уфа причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, так как он является участником уголовного судопроизводства, в ходе которого затрудняется его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление суда законным, справедливым и обоснованным.



Оснований для удовлетворения ходатайства Ащеулова А.В. о рассмотрении кассационной жалобы с его участием не имеется, так как свои доводы он достаточно подробно изложил в кассационной жалобе, также он не лишен был права поручить осуществлять свою защиту избранным защитником.

Вывод суда о том, что суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ащеулова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.

К предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ относятся действия и решения должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного-судопроизводства в рамках уголовно-процессуального закона и только на стадиях досудебного производства, все остальные действия и решения обжалуются в ином, установленном законом порядке.

Исходя из требований закона бездействие начальника СО ОМ № 5 УВД по г. Уфа, которое обжалует Ащеулов А.В., обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, так как оно не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в принятии жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2010 года в отношении Ащеулова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п