Арбитражная практика

Об условно-досрочном освобождении оставлено без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.. Определение от 10 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,

судей Ягафарова Ч.Н., Леонтьева С.А.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационное представление прокурора Кувандикова Р.Ю. на Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2011 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении

Лапук Е.В., ... года рождения, осужденного 28 февраля 2003 года к лишению свободы по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на 11 лет, по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ на 9 лет, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, начало срока 28 августа 2002 года, окончание срока 27 августа 2014 года,

удовлетворено: Лапук Е.В. освобожден условно-досрочно от оставшейся части не отбытого наказания на срок 3 года 7 месяцев 10 дней.

Заслушав доклад председательствующего судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Иштугановой Э.К. о законности постановления и мнение прокурора Залова А.Ф. об отмене постановления, судебная коллегия,

Установила:

Обжалуемым Постановлением суд удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Лапук Е.В.



В кассационном представлении прокурор Кувандиков Р.Ю. предлагает Постановление отменить. По мнению прокурора, суд, при принятии решения не учел руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовую позицию Конституционного суда РФ. Указывает, что ссылка суда на наличие у Лапук поощрений и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении и свидетельствовать о его исправлении. Кроме того, автор кассационного представления указывает, что принятое Решение не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, так как Лапук совершил ряд особо тяжких преступлении, ущерб не возместил, суд не учел необратимость последствий о противоправных действий осужденного, не Установил, по каким причинам осужденный не возместил ущерб в полном объеме.

В возражениях на кассационное представление адвокат Иштуганова Э.К. в интересах осужденного Лапук считает Постановление законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освободившемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ, не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, предусмотренные статьей 210 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Лапук осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет 10 поощрений, взысканий нее имеет, требования ПВР ИУ и администрации учреждения выполняет, нарушения других осужденных осуждает, мероприятия воспитательного характера посещает, проявляет активность, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, на меры убеждения и воспитательного воздействия реагирует правильно, за период отбывания наказания обучался и получил специальность, выполняет работу общественного характера к труду относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таких фактов судом не установлено, кроме того, Лапук частично погасил иск (л.д.24).

Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда о том, что осужденный Лапук для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

По смыслу закона тяжесть совершенного преступления и значительность неотбытой части наказания не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



Определила:

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2011 года в отношении Лапук Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Лапук Е.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-2032.

Судья Масягутов А.М.