Арбитражная практика

О признании квартиры единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Определение от 24 ноября 2011 года №. Краснодарский край.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе : председательствующего Лободенко *.*.

и судей Ефименко *.*., Зенина *.*.

по докладу судьи Ефименко *.*.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Семеновой *.*. по доверенности Бабаян *.*. на Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Семенова *.*. обратилась в суд с заявлением о признании кВ. адрес обезличен единственным пригодным для постоянного проживания помещением для неё, на которое не может быть обращено взыскание, а так же о признании недействительными действий судебного пристава- исполнителя о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении кВ. адрес обезличен в
виде запрета.

Заявленные требования Семенова *.*. обосновала тем, что 28 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Бацун *.*. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Семеновой *.*. и Семенова *.*. в пользу Бурдюкова *.*. задолженности, были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении кв. адрес обезличен в виде запрета, а 8 июля 2011 года составлен акт совершения исполнительных действий, а именно осмотр квартиры по вышеуказанному адресу. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июля 2011 года в её собственности имеется только кв. адрес обезличен. Местом её жительства является жилое помещение, принадлежащем данные обезличены Брак с Семеновым *.*. она расторгла 16 декабря 2010 года. Регистрация её в квартире, расположенной по адрес обезличен не подтверждает наличие у неё права пользования указанным жилым помещением. Квартира адрес обезличен, принадлежащая ей на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и судебный пристав – исполнитель не вправе обращать на неё взыскание.

Обжалуемым Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от

17 октября 2011 года в удовлетворении заявления о признании кв. адрес обезличен единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Семеновой *.*., на которое может быть обращено взыскание отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения (запрета) на регистрационные действия в отношении кв. адрес обезличен отказано.

В кассационной жалобе представитель Семеновой *.*. по доверенности Бабаян *.*. просит Решение суда отменить, указав, что данное Решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно Определил обстоятельства,
имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя Семеновой *.*. по доверенности Бабаян *.*., Бурдюгова *.*., а так же представителя Управления ФССП по Краснодарскому краю по доверенности Ананьевой *.*., судебная коллегия считает необходимым Решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 2 августа 2011 года требования, заявленные Семеновой *.*. были удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бацун *.*. в части наложения ограничения на регистрационные действия в отношении квартиры адрес обезличен в виде запрета ( дата регистрации 28 июня 2011 года, номер регистрации номер обезличен).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2011 года Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 2 августа 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 42-44).

Основанием для отмены вышеуказанного решения суда явилось то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 2 августа 2011 года в отсутствие Бурдюкова *.*., при этом в материалах дела отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ. Кроме того, в материалах отсутствовало Постановление судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Бацун *.*. от 28 июня 2011 года, которым в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Семеновой *.*. и Семенова *.*. в пользу Бурдюкова *.*. задолженности, были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении квартиры адрес обезличен в виде запрета,
а так же при рассмотрении дела суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседании подлинник исполнительного производства о взыскании с Семеновой *.*. и Семенова *.*. в пользу Бурдюкова *.*. денежной суммы в размере данные обезличены

В соответствии с требованиями ст.369 ч.1 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседании подлинник исполнительного производства о взыскании с Семеновой *.*. и Семенова *.*. в пользу Бурдюкова *.*. денежной суммы в размере данные обезличены в том числе и Постановление судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Бацун *.*. от 28 июня 2011 года, которым в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Семеновой *.*. и Семенова *.*. в пользу Бурдюкова *.*. задолженности, были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении квартиры адрес обезличен в виде запрета. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17 октября 2011 года (л.д.56-59).

Поскольку в материалах дела отсутствует исполнительное производство в отношении должников Семеновой *.*. и Семенова *.*. или его надлежащим образом заверенные копии (ст.71 ч.2 ГПК РФ) судебная коллегия лишена возможности проверить доводы лиц, участвующих в деле, о законности или незаконности действий судебного пристава – исполнителя.

Так же необходимо отметить, что согласно вышеуказанного протокола судебного заседания суд первой инстанции
при рассмотрении дела 17 октября 2011 года ограничился лишь исследованием документов, находящихся в материалах дела до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а именно: суд исследовал документа расположенные на л.д.6-11, 24-38. При этом документы представленные после рассмотрения дела судом кассационной инстанции суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал, а именно : копию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.49-50), копию постановления об обращении взыскания на заработок должника (л.д.51-52) и копию письменного объяснения от Каспаровой *.*. (л.д.53).

Кроме того, согласно требований ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку копии вышеуказанных документов не заверены в соответствии с требованиями ст.71 ч.2 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым Решение суда первой инстанции отменить, а поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи