Арбитражная практика

По иску Мищенко *.*. к ТСЖ «Светлана», ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Решение от 22 декабря 2011 года №. Краснодарский край.

Ленинский районный суд в составе председательствующего- судьи Горлова *.*., при секретаре Кузьменко *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко *.*. ТСЖ «Светлана», ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

Установил:

Мищенко *.*. обратился в суд с иском к ТСЖ «Светлана», ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится под управлением ТСЖ «Светлана», которое собирает плату за техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг водоотведения. 12.06.2010 года квартира была залита фекальными стоками, проникшими в квартиру
из сливного отверстия кухонной раковины. По факту залива был составлен акт с участием председателя ТСЖ. В результате залива квартиры пострадала отделка квартиры и находящиеся в ней вещи. Полагает, что в заливе квартиры имеется вина ТСЖ «Светлана», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчиков величину ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в сумме 74 849 рублей, величину ущерба, причиненного в результате затопления предметам домашней обстановки, в сумме 35 850 рублей, а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, оценочной экспертизы в размере 47 000 рублей, госпошлины в сумме 3413 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Светлана» иск не признал, пояснив, что ответственность должна быть возложена на застройщика, который допустил отклонения от проектной документации при устройстве систем водоснабжения и водоотведения. Доказательства залива квартиры фекальными водами отсутствуют.

Представитель ответчика - ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», действующий на основании доверенности, возражал против иска, пояснив, что отсутствует противоправность действий ООО «Нефтестройиндустрия -Юг», нарушение им каких-либо договорных обязательств, причинение вреда истцу действиями ООО «Нефтестройиндустрия -Юг», отсутствует причинно - следственная связь между заявленными убытками и предполагаемыми нарушениями. В то время как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны эксплуатирующей организации.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Мищенко *.*. является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от 12.05.2010г.).

Застройщиком
указанного дома является ООО «Нефтестройиндустрия-Юг». Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Светлана».

12.06.2010 года принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено, чем составлен акт с участием председателя ТСЖ «Светлана». Из акта следует, что по факту обследования квартиры № в доме № по ул. <адрес> выявлено наличие фекальных вод по периметру всей квартиры, ламинат затоплен полностью. Вода поднялась приблизительно на 1 см. Прихожая полностью затоплена, а также мебель в прихожей т обувь. Подтоплена кухонная мебель, весы, детский стульчик, плинтус. В большой комнате затоплен диван, детские игрушки, акустическая система, шторы на окнах, в ванной затоплены коврики, тумбочка, в туалете – коврики, ящик для белья, спальня затоплена полностью, а также очиститель воздуха, мебель: кровать, шкаф и все, что находилось на нижней полке, детская кроватка, ноутбук, музыкальный центр, находившиеся на полу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для установления наличия вины при заливе квартиры по делу была проведена судебная экспертиза, порученная ИПБ «Эксперт» № от 21.03.2011г., по результатами которой установлено, что внутридомовые сети водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. № на участке от квартиры № до стены (фундамента) дома не соответствуют п.п. 17.2, 17.23, 17.24, 17.27, 18.2 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Внутридомовые сети водоотведения многоквартирного жилого
дома по адресу: <адрес>, № на участке от квартиры № до стены (фундамента) дома имеют следующие отклонения от действующих строительных норм и правил: ревизии (прочистки) на всём протяжении трубопровода отсутствуют, уклон на отдельных участках менее регламентированного СНиП; допущено изменение уклона прокладки на участке горизонтального трубопровода.

Причиной возникновения допущенных отступлений от действующих строительных норм и правил явились нарушения при производстве работ по устройству внутридомовые сети водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № на участке от квартиры № до стены (фундамента) дома.

Залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, № является следствием несоответствия действующим строительным нормам и правилам внутридомовых сетей водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № на участке от квартиры № до дворового колодца.

Между тем, согласно акту осмотра фекальной канализации на объекте <адрес>» Литер № (архитектурный адрес: <адрес>), при осмотре цокольного этажа видно, что система фекальной канализации отличается от проектного варианта, по которому была смонтирована система и была сдана в эксплуатацию в июле 2006 года. На сегодняшний день отмечено вмешательство третьих лиц в систему канализации. При осмотре цокольного помещения №, №, № вход фекальной трубы – сухой, а примыкание стен цоколя к полу замочено на 20 см.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что система фекальной канализации была изменена (переоборудована) после сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, застройщик спорного многоквартирного дома является ненадлежащим ответчиком.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и
режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья включает, в том числе, прочистку канализационных стояков от жировых отложений, прочистка дворовой канализационной сети.

Между тем, управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего содержания мест общего пользования, к которым в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся внутридомовые сети водоотведения. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы запрашиваемые экспертом документы, управляющей организацией представлены не были, а именно: проектная документации на внутридомовую сеть водоотведения спорного многоквартирного дома, а также акты на скрытые работы внутридомовой сети водоотведения дома (к квартире №) на участке от колодца до стены дома.

Таким образом, ТСЖ «Светлана» в порядке, установленном ст.56ГПК РФ, не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно выводам эксперта ООО ИПБ «Эксперт», заключение № от 24.10.2011г., стоимость работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить для восстановления внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на октябрь 2011 года составляет 74849 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления следующему имуществу: гарнитур мебельный кухонный, шкаф-купе встроенный, шкаф 0729б2з орех/карбон, шкаф 072563 орех/карбон, табурет «Алекс Венге Цепелин» 4 шт., матрац ортопедический, кровать детская из натурального дерева с продольным маятником, туалетный столик для ванной комнаты «Акватон», игрушка детская «пони-качалка», игрушка детская коврик электронно-музыкально развивающий, составляет 35850 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, составляет 110699 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ТСЖ «Светлана».

Кроме того, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Светлана» в пользу истица расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, оценочной экспертизы в размере 47 000 рублей, госпошлины в сумме 3413 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме размере 50 000 рублей, всего 140413 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мищенко *.*. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Светлана» в пользу Мищенко *.*. сумму ущерба в размере 110699 (сто десять тысяч шестьсот девяносто девять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме
120413 (сто двадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части иска – отказать.

В иске к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий -