Арбитражная практика

Решение от 05 мая 2012 года № А54-2420/2012. По делу А54-2420/2012. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-2420/2012

05 мая 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Красносельская Н., д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (390042, г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 8)

к индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности в сумме 3848 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;



от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предприним Ф.И.О. о взыскании задолженности в сумме 3848 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.04.2012 представитель истца исковые требования поддерживал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 7/3 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 21.03.2008 в части оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Шацкому муниципальному району Рязанской области (Исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации (Исполнитель 2) и индивидуальным предпринимате Ф.И.О. (Заказчик) был заключен договор № 7/3 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 21.03.2008 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объектах, указанных в приложении №3 к договору в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (но не более срока действия договора) в соответствии с условиями, указанными в Приложении №4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонентская плата Исполнителю 2 вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем внесения авансового платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя 2.



Договор заключается сроком на один год и вступает в действие с момента его подписания сторонами. Если за два месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на один год. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (пункты 7.1., 7.2. договора).

Действие договора было пролонгировано на последующие годы.

Согласно приложению №3 к договору с 01.01.2011 стоимость обслуживания объекта составляет 2 235 руб. 72 коп.

В период с 01.07.2011 по 18.09.2011 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны на сумму 3 848 руб. 93 коп.

Ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора № 7/3 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 21.03.2008, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, за период с 01.07.2011 по 18.09.2011 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны на сумму 3 848 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами №63/00028308 от 29.07.2011, №63/00032350 от 31.08.2011, 63/00036796 от 30.09.2011, а также журналом электромонтера.

Из содержания указанных выше документов усматривается, что услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок.

Акты №63/00028308 от 29.07.2011, №63/00032350 от 31.08.2011, 63/00036796 от 30.09.2011 ответчиком не подписаны, однако ответчик не представил суду доказательств в подтверждение тех обстоятельств, в силу которых неподписание им актов являлось бы обоснованным.

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрено, что Заказчик обязан не позднее 10 числа каждого месяца представлять Исполнителю 2 подписанные акты выполненных работ за предыдущий месяц. В случае невозвращения Исполнителю 2 в пятидневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными.

Акты выполненных работ направлялись ответчику.

Каких-либо возражений относительно качества оказанных истцом услуг акты не содержат, доказательств направления истцу мотивированных возражений по актам ответчиком не представлено.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору за спорный период, оплату оказанных услуг не произвел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил возражения относительно существа заявленных требований, прямо не оспорил исковые требования, следовательно, признал исковые требования.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены документальные доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период, исковые требования ответчиком не оспорены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3848 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Медведева