Арбитражная практика

Постановление от 05 мая 2012 года № А28-6892/2011. По делу А28-6892/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6892/2011

05 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:



председательствующего Кислицына *.*. ,

судей Бабаева *.*. , Павлова *.*.

при участии представителя

от третьего лица – Зырина Леонида Евгеньевича:

Калашниковой *.*. (доверенность от 19.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2011,

принятое судьей Барьяхтар *.*. ,

по делу № А28-6892/2011



по иску заместителя прокурора Кировской области

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) и

обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис»

(ИНН: 4348036691, ОГРН: 1034316545427)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Катаев Владимир Михайлович, Зырин Леонид Евгеньевич и

Мильчаков Николай Леонидович,

и

Установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (далее – ООО «РЭО-Сервис», Общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2009 № 1780 и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент заключения спорного договора у Общества отсутствовало право собственности на здание, расположенное на земельном участке, а потому отсутствовало и исключительное право на приобретение земельного участка под зданием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катаев Владимир Михайлович, Зырин Леонид Евгеньевич и Мильчаков Николай Леонидович.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. Отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Арбитражный суд Кировской области Решением от 22.11.2011 удовлетворил требования истца и признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2009 № 1780. Руководствуясь статьями 8 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 7, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Водный закон) и пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что установленные судом общей юрисдикции права третьих лиц на жилые помещения в здании свидетельствуют об утрате у здания статуса общежития и приобретении статуса многоквартирного дома, что подразумевает переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений.

Определением апелляционной инстанции от 20.01.2012 Управлению возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Позднее суд апелляционной инстанции восстановил Зырину *.*. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и Постановлением от 13.04.2012 оставил состоявшееся Решение без изменения.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть данного судебного акта.

По мнению заявителя, признавая договор купли-продажи недействительным, суд должен был исходить из того, что у Общества отсутствовали какие-либо вещные права на здание общежития и, как следствие, право приобретения спорного земельного участка в собственность, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указал суд первой инстанции.

Стороны, за исключением Зырина *.*. , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя Зырина *.*. , окружной суд не нашел оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и Установил суд, на основании договора от 16.02.2000 общество с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «Вятский фондовый дом-2» передало ООО «РЭО-Сервис» в собственность здание (общежитие) площадью 2105,6 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:У0255:003:3379/09/А, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мопра, дом 50.

Право собственности зарегистрировано 05.04.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление (продавец) и ООО «РЭО-Сервис» (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2009 № 1780, согласно которому продавец передал покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000255:0017, площадью 1421 квадратный метр, расположенный по адресу: город Киров, улица Мопра, дом 50, для эксплуатации 4-этажного здания общежития.

Платежным поручением от 13.07.2009 ООО «РЭО-Сервис» оплатило стоимость земельного участка в размере 164 750 рублей 03 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 12.02.2010 по делу № 2-331/10 удовлетворены исковые требо Ф.И.О. к ООО «РЭО-Сервис» о признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение № 26 площадью 11,7 квадратного метра, расположенное на третьем этаже здания общежития.

Впоследствии этим же судом удовлетворены исковые требования Мильчакова *.*. и Катаева *.*. о признании за ними права собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения с учетными номерами 27 и 38.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 07.10.2011 № 14/270/2011-600 с 21.07.2010 прекращено право собственности ООО «РЭО-Сервис» на здание общежития.

Прокурор посчитал, что отсутствие права собственности на здание исключает приобретение права собственности на земельный участок, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель, не оспаривая вывод суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка, считает, что сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Суд кассационной инстанции счел данный довод Управления юридически безразличным в рассматриваемом споре, поскольку квалификация оспариваемой сделки как оспоримой или ничтожной в данном споре не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий независимо от того, является ли она оспоримой или ничтожной.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что она не соответствует положениям Вводного закона и Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд мотивировал указанный вывод тем, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «РЭО-Сервис», как единственный собственник помещений в многоквартирном доме, чьи права были подтверждены соответствующей государственной регистрацией, стало и собственником земельного участка, на котором расположен этот жилой дом.

Заявитель настаивает, что сделка оспорима, однако не указывает конкретную норму права, относящую сделку к таковым. При этом Управление ссылается на то, что ООО «РЭО-Сервис» не имело исключительного права на выкуп земельного участка, так как не являлось собственником недвижимого имущества, расположенного на нем. Однако данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статьи 2 Вводного закона и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления на ничтожность сделки приватизации (в части отчуждения из государственной собственности здания общежития) и последующих за ней сделок не влияет на правомерность принятых судебных актов, поскольку выяснение указанных обстоятельств выходит за пределы рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, в данном случае суд обоснованно исходил из признания государством прав истца на спорное имущество посредством государственной регистрации этих прав (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Остальные доводы жалобы отклоняются, как юридически несостоятельные.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2011 по делу № А28-6892/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Кислицын

Судьи

*.*. Бабаев

*.*. Павлов