Арбитражная практика

Решение от 14 марта 2012 года . Решение от 14 марта 2012 года № . Республика Татарстан.

«14» марта 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бурганова *.*. при секретаре Хабибуллиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тазиева ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Тазиев *.*. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гаврилова *.*. автомашине истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Гаврилова *.*. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 510,58 руб. Истец обратился в ООО «ЦентрАвтоЭкспертизы», согласно заключению которой сумма страхового возмещения с учетом износа составила 537 221,80 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 468 711,22 руб., 15 300 руб. в счет возмещения расходов на услуги оценщика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Гаврилов *.*. , в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2011г. в 22 часа 45 минут возле дома № 3 по ул. 2-ая Южнопромышленная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е294СВ/116 RUS, принадлежащего Шакировой *.*. под управлением водителя Гаврилова *.*. и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак О820КС/116RUS, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.93).



Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гаврилов *.*. , что подтверждается Постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от 15.09.2011г. (л.д.92), доказательств обратного суду не представлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е294СВ/116 RUS, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 91).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 510,58 руб. (л.д.87). Истец обратился в оценочную организацию ООО «ЦентрАвтоЭкспертизы», согласно заключению № 01/23/09 которой, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 537 221,80 руб. (л.д.20). В связи с разницей по сумме страхового заключения в двух экспертных заключениях, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «МЦО «Тимерлан», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 102,82 руб., без учета износа – 487 883,64 руб.

Суд приходит к выводу, что определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «МЦО «Тимерлан», поскольку эксперт данного учрежд Ф.И.О. ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленные представителем истца акты выполненных работ, подтверждающие фактические затраты истца по ремонту его транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представлены в незаверенных копиях и не подтверждают тот факт, что истец понес какие-либо расходы по указанным в актах суммам.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и полагает необходимым взыскать, основываясь на судебном заключении, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тазиева *.*. сумму страхового возмещения в размере 419 373,64 руб. (487 883,64 руб. – 68 510,58 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения об оценке в разумных пределах в размере 5 000 рублей (л.д.10) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 393,74 руб. (л.д.6).

Кроме того, в связи с тем, что судом за основу принято экспертное заключение ООО «МЦО «Тимерлан», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу ООО «МЦО «Тимерлан» в счет оплаты услуг эксперта 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тазиева ... удовлетворить частично.



Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тазиева ... 419 373,64 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 7393,74 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» 9000 руб. в счет оплаты услуг по проведению оценки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... *.*. Бурганов