Арбитражная практика

Решение от 28 февраля 2012 года № 2-2796/2012. Решение от 28 февраля 2012 года № 2-2796/2012. Республика Татарстан.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи *.*. Ковальчука,

при секретаре *.*. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *.*. Ситдиковой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

Установил:

В соответствии с отчетом № 1227/10.11 от 27.10.2011 «Об определении стоимости ремонта-восстановления автомобиля ...», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» (далее по тексту ООО «Юридический сервис») по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 41666,49 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб.

Согласно отчету № 1228/10.11 от 27.10.2011 «Об определении стоимости ремонта-восстановления автомобиля ...», составленным ООО «Юридический сервис» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 8 343 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб.

На основании отчета № 1229/10.11 от 27.10.2011 «Об определении стоимости ремонта-восстановления автомобиля ...», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» (далее по тексту ООО «Юридический сервис») по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 13 664 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб.

Ситдикова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в счет восстановительного ремонта 63673,49 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2245,20 руб.

В судебном заседании представитель истца- *.*. Даутова уменьшила исковые требования *.*. Ситдиковой, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в счет восстановительного ремонта 58673,49 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2245,20 руб. Указала, что транспортное средство в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком отремонтировано на сумму 62960 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- *.*. Венедиктова иск не признала, считала завышенными юридические расходы, в уточненном размере сумму восстановительного ремонта не оспаривала. Указала, что направление на ремонт истцу не выдавалось, Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято не было.



Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 23.09.2010 между *.*. Ситдиковой и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины ..., принадлежащей *.*. Ситдиковой на праве собственности (л.д.6, 7).



Срок действия договора определен с 25.09.2010 по 24.09.2011. Страховая сумма по договору по рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)» составляет 565 750 руб., по риску «ДСАГО ТС с прицепом» составляет 600000 руб., по риску «НС. Паушальная система» составляет 100000 руб. 23.09.2010 *.*. Ситдиковой оплачена страховая премия в сумме 16643 руб., 20.12.2010 *.*. Ситдиковой оплачена страховая премия в сумме 15643 руб. (оборот л.д.5). Заключение договора страхования оформлено выдачей *.*. Ситдиковой страхового полиса серии 1020 № 0814575 (л.д.5). Выплата согласована путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем в договоре назначено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО АКБ «Сбербанк России»).

В период действия договора от 23.09.2009 добровольного страхования транспортного средства произошло три страховых случая с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., в результате которых автомашине истца были причинены технические повреждения, истцу- материальной вред. Так, согласно материалам выплатных дел 19.09.2011 произошло повреждение фары в результате попадания камня из-под колес иного транспортного средства, 21.09.2011 в результате попадания камня при движении было повреждено лобовое стекло, а также 23.09.2011 истица обнаружила на автомашине повреждения капота и бампера. По данным страховым случаям истица обратилась с заявлениями к ответчику 23.09.2011 г.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля 23.09.2011 в ООО «Автоконсалтинг Плюс», составило расчеты, однако не выплатило истцу страховое возмещение, не направило автомобиль на ремонт, и не направило отказ в выплате.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10.3. Правил страхования ответчика, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события провести осмотр автомобиля, и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, при признании случая страховым, составить страховой акт и произвести выплату или направить застрахованное средство на ремонт.

Согласно пункту 13.18 Правил страхования в случае повреждения: не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС по одному страховому случаю один раз в год; стекол и приборов внешнего освещения (за исключением боковых зеркал и или стеклянной крыши) представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, при наступлении указанных страховых случаев предоставление истицей документов из компетентных органов не требуется, что не оспаривалось представителем ответчика. Также ответчик пояснил, что обращений истицы о выплате возмещения по деталям кузова в течение 1 года больше не было.

Таким образом, суд полагает, что страховщик ненадлежащее исполнил обязательства по договору страхования, не направив автомобиль истца на ремонт, так как наступление страховых событий установлено.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящее время, как показал представитель истца, страхователь утратил интерес в направлении автомобиля на ремонт, так как транспортное средство в связи с просрочкой исполнения обязательства отремонтировано на сумму 62960 руб., что подтверждается заказ нарядом, актом выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 160 от 18.11.2011.

Истица обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Юридический сервис».

В соответствии с отчетом № 1227/10.11 от 27.10.2011 «Об определении стоимости ремонта-восстановления автомобиля ...», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» (далее по тексту ООО «Юридический сервис») по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 41666,49 руб. (л.д.10-26). За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб. (л.д.9).

Согласно отчету № 1228/10.11 от 27.10.2011 «Об определении стоимости ремонта-восстановления автомобиля ...», составленным ООО «Юридический сервис» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 8 343 руб. (л.д.28-42). За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб. (л.д.27).

На основании отчета № 1229/10.11 от 27.10.2011 «Об определении стоимости ремонта-восстановления автомобиля «...», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» (далее по тексту ООО «Юридический сервис») по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 13 664 руб. (л.д.44-52). За производство данного исследования истцом оплачено 1500 руб. (л.д43).

В силу представленных ООО «Росгосстрах» экспертных заключений (калькуляции) № 4856124 от 28.09.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 10 359 руб.; № 4856057 от 28.09.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 15787 руб.; № 0004856160 от 29.09.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 5466,54 руб.

Суд считает, что расчеты ООО «Автоконсалтинг Плюс» не могут быть принят судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не являются отчетами, не отвечают требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнены на 1-м листе каждый, не содержат полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе. Кроме этого, в указанных расчетах нормо-час работ является явно заниженным для выполнения работ при ремонте автомобиля иностранного производства.

При определении размера ущерба суд исходит из отчетов № 1227/10.11 от 27.10.2011, № 1228/10.11 от 27.10.2011, № 1229/10.11 от 27.10.2011 «Об определении стоимости ремонта-восстановления автомобиля ...», составленных ООО «Юридический сервис», которые составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, содержат каталожные номера деталей. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплачено истцу в возмещение ущерба в счет восстановительного ремонта сумма 63673,49 руб. (41666,49 + 8 343 + 13 664).

В судебном заседании представитель истца- *.*. Даутова уточнила исковые требования *.*. Ситдиковой, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 58673,49 руб.

В соответствии с письмом ОАО «Сбербанк России», *.*. Ситдиковой обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1123080 от 18.09.2007 исполнены. ОАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем по договору от 23.09.2009 добровольного страхования транспортного средства не является (л.д.8).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу *.*. Ситдиковой в возмещение ущерба в заявленном размере 58673,49 руб. с учетом положений статьи 196 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб. (в счет составления отчета № 1227/10.11 от 27.10.2011, № 1228/10.11 от 27.10.2011) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены документально. Расходы в сумме 1500 руб. за составление отчета № 1229/10.11 от 27.10.2011 не подлежат удовлетворению, как понесенные необоснованно, так как повреждение бампера и капота заявлены как наступление одного страхового случая, поэтому суд считает необоснованным составление отдельных отчетов по каждой из данных деталей и фактическое завышение суммы расходов на оценку.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7000 руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела (л.д.62).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины 1 960,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск *.*. Ситдиковой к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск *.*. Ситдиковой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу *.*. Ситдиковой в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58673 рубля 49 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1960 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья *.*. Ковальчук