Арбитражная практика

Решение от 02 августа 2011 года № 2-69242011. Решение от 02 августа 2011 года № 2-69242011. Республика Татарстан.

2 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи *.*. Всеволодова, с участием

секретаря – *.*. Хуснетдиновой,

представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №407 граждан Ф.И.О. Бирючевской к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 82.821 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 2.681 руб. 00 коп. – суммы процентов за период с 3 февраля по 3 июля 2011 г., 6.000 руб. 00 коп. – – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 2.766 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

Установил:

Договор имущественного страхования заключен истицей с ответчиком сроком на один год, начиная с 22 апреля 2010 г.

5 октября 2010 г. с автомобиля истца было похищено запасное колесо с защитным кожухом на него и поврежден сам автомобиль

Истец заявил о хищении в правоохранительные органы, которые, возбудив уголовное дело и не обнаружив похитителя, приостановили производство по уголовному делу.

Истец обратился к ответчику и тем не выплачено страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Истец провел самостоятельно у оценщика оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота и оценщик указал, что стоимость ремонта составит 78.021 руб. Истец согласен с произведенной экспертом оценкой и поэтому считает, что ему ответчиком осталось не выплаченным 78.021 руб.



Истец считает, что имеет право предъявить ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки в 8,75% за период с 3 февраля по 3 июля 2011 г. с суммы 78.021 руб., что составит сумму 2.681 руб.

Истец нанимал представителя, которому оплатил 6.000 руб. Истец оплатил госпошлину, которую вместе с судебными расходами просит взыскать с ответчика.

Ответчик сообщил, что действительно имел место договор страхования, что было то происшествие, что указано истцом и этот случай не признан страховым и не выплачено страховое возмещение, поскольку этот случай не признан страховым, так как было похищено запасное колесо без повреждения автомобиля. А договором страхования предусмотрено, что хищение запасного колеса признается страховым, если при этом был поврежден автомобиль. Указанные истцом повреждения автомобиля не образованы в результате хищения запасного колеса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен записью в договоре.

Не признаются страховыми случаи согласно



16 хищение покрышек, колёсных дисков, иили декоративных колпаков, эмблем, молдингов, антенн, если иное не предусмотрено договором.

п.4.1.17 – хищение запасных колёс ТС иили кожуха запасного колеса, если хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству.

Судом установлено, что истец собственник автомобиля Тойота, о чем свидетельствует договор страхования (л.д.50), поскольку договор купли-продажи автомобиля не представлен суду.

Истец, как собственник автомобиля Тойота, заключил договор имущественного страхования с ответчиком сроком действия на 1 год, начиная с 25 апреля 2010 г., согласно которому был застрахован автомобиль Тойота от его повреждений и хищения в результате действий третьих лиц, о чем указывают данные полиса, правил страхования (л.д.9), акт (л.д.56) преддоговорного осмотра автомобиля истца, где указано, что автомобиль истца не имел повреждений. Страховая премия истцом оплачена ответчику в сумме указанной в договоре (л.д.49). Страховая сумма определена в 900.000 руб., франшиза не предусмотрена, страховые выплаты производятся без учета износа. На автомобиле истца было запасное колесо под защитным кожухом, закрепленное крепежными гайками. Банк Райффайзен перестал быть выгодоприобретателем по договору страхования, согласно письму (л.д.10,64).

В ночь с 5 на 6 октября 2010 г. с места, где оставила свой автомобиль истица, были похищены с автомобиля Тойота: чехол запасного колеса, диск колеса с покрышкой на него, трех штук гаек колёсных, накладок на колёсные диски в количестве 4-х штук.

Истец о хищении заявил в правоохранительные органы и по его заявлению было осмотрено место происшествия, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим и гражданским истцом, уголовное дело приостановлено производством, из-за не розыска лица похитившего имущество истца, о чем указывают постановления и протокол осмотра места происшествия, справка (л.д. 11-20).

Истец подал ответчику 18 октября 2010 г. заявление (л.д.55,65) о страховом случае и предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра и последним такой осмотр произведен, согласно акту (л.д.68). Страховой компанией не определена стоимость восстановительного ремонта. Истице отказано в выплате страхового возмещения, согласно данным переписки с истицей (л.д.21).

Истец, не согласился с ответчиком и провел самостоятельно у оценщика оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота и оценщик указал, что стоимость ремонта составит 78.021 руб., согласно данным отчета оценщика ип *.*. Забинского (л.д.22-37).

Оценщику истец оплатил 4.800 руб. за составление отчета, согласно данным договора о проведении оценки (л.д.38), акту выполненных работ (л.д.39).

Суд данные отчета этого оценщика признает достоверными, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено ответчиком, хотя суд предлагал ответчику провести оценочную экспертизу.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.

Согласно ст. 964 ГК РФ – 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку, суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет сумму 78.021 руб. 00 коп. – по данным оценщика Забинского, поскольку истцом оплачено 4.800 руб. оценщику за составление отчета о восстановительном ремонте, следовательно, истцу не выплачено ответчиком страховое возмещение в этой сумме. Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 82.821 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, что хищение декоративных колпаков с колёс автомобиля не предусмотрено договором страхования согласно п. 4.1.16, и не предусмотрено возмещение в случае хищения запасного колеса и кожуха запасного колеса в соответствии с п.4.1.17 правил страхования, суд признает противоречащими правилам, установленным ст. 964 ГК РФ, которой предусмотрено ограничение прав на получение страхового возмещения. Однако ни одного из случаев ограничения права получения страхователем страхового возмещения от страховой компании в случае страхового случая, что предусмотрено ст. 964 ГК РФ ответчиком не приведено, не указано на наличие доказательств и не представлены соответствующие доказательства.

Кроме колесных дисков, были похищены гайки крепления колёс, на каковые не распространяются условия п.4.1.16 и 4.1.17 Правил.

Хищение запасного колеса с кожухом для него сопровождалось с повреждением бампера, о чем указал оценщик и «не заметил» ответчик при осмотре автомобиля истицы 18 октября 2010 г.

Доводы ответчика, что повреждения бампера зафиксированы только несколько месяцев спустя даты происшествия, суд признает необоснованными, поскольку акт осмотра автомобиля истице не выдавался истице немедленно после проведения осмотра в виде его копии, что бы истица могла составить мотивированное возражение по действиям ответчика при проведении осмотра.

Согласно ст.395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскать с ответчика за пользование денежными средствами сумму 2.681 руб. 00 коп. как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 3 февраля по 3 июля 2011 г., то есть за 150 дней, исходя из ставки в 8,25% годовых с суммы 78.021 руб. 00 коп. и суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку сумма страхового возмещения, указанная истцом - 78.021 руб. 00 коп. не выплачена ответчиком, поскольку таковая должна быть выплачена на 3 февраля 2011 г. и по 3 июля прошло 150 дней, поскольку ставка рефинансирования установлена в 8,25 % годовых.

Следовательно, суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу ответчик пользовался 150 дней и проценты за это время составят сумму 2.645 руб. 23 коп. (78.021 руб. х 8,25: : 365 х 150 = 2.645 руб. 23 коп.) исходя из процентной ставки приведенной истцом.

Поскольку сумма процентов составила сумму 2.645 руб. 23 коп., а предъявлено ко взысканию 2.681 руб. 00 коп., следовательно, разница этих сумм (35 руб. 77 коп.) не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и суд отказывает во взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что он оплатил 6.900 руб. своему представителю за представление его интересов в суде. Это подтверждается квитанцией и договором (л.д.41).

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании остальных 3.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 6.000 руб., поскольку представителем истца было не ООО «Центр юридических услуг «Юрсервис», а физическое лицо – *.*. Наумова, о чем свидетельствует доверенность, и этот представитель не занимался сбором доказательств, а участвовал в судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования имеют цену в 85.502 руб. (82.821 руб. 00 коп. плюс 2.681 руб.) и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме 2.765 руб. 06 коп.

Истцом фактически оплачена сумма государственной пошлины – 2.766 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4), то есть истцом переплачена госпошлина.

С удовлетворенных требований о взыскании 82.821 руб. 00 коп. плюс 2.645 руб. 23 коп. государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 2.763 руб. 99 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 2.763 руб. 99 коп. и остальную сумму госпошлины излишне оплаченную истцом не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика, как и взыскивать госпошлину с требований в удовлетворении которых отказано судом.

На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956, п.4 ст. 954, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично Ф.И.О. Бирючевской взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование»:

82.821 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,

2.645 руб. 23 коп. – сумму процентов за период с 3 февраля по 3 июля 2011 г.,

3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

2.763 руб. 99 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На настоящее Решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 7 августа 2011 г. и Решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 7 августа 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) *.*. Всеволодов

Копия верна. Судья *.*. Всеволодов