Арбитражная практика

Об отмене постановления мирового судьи с возвращением на новое рассмотрение. Решение от 26 июля 2010 года № 12-237/10. Республика Татарстан.

Судья Московского районного суда города Казани Республики Татарстан Российской Федерации Тютчев *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Богданова *.*. , гражданина Российской Федерации, родившегося <Дата обезличена> года в городе <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г. «...»,

на Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Казани РТ от <Дата обезличена> года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Казани РТ от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении Богданов *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным Решением мирового судьи, Богданов *.*. принес на него жалобу, в которой указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела. Кроме того, он не виновен в инкриминированном ему административном правонарушении, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проводилось на месте неопломбированным прибором, что не допустимо, понятые отсутствовали, протокол заполнен разными чернилами и в разное время, при составлении протокола, статья 51 Конституции ему не разъяснялась.

В судебном заседании Богданов *.*. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что судебного извещения о рассмотрении дела мировым судьей он не получал, ему никто не звонил и не извещал о дате и времени судебного слушания у мирового судьи, в телефонограмме л.д. 18) указан номер телефона мирового судьи, а не номер его телефона; он сам никуда не звонил и не выяснял время рассмотрения его дела, ждал судебную повестку.

Ознакомившись с доводами жалобы Богданова *.*. , изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.



Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Установлено, что <Дата обезличена> года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Богданова *.*. , при этом в постановлении указано, что Богданов *.*. в суд не явился, извещен телефонограммой, однако вместо номера телефона Богданова *.*. в телефонограмме указан номер телефона мирового судьи. В тоже время в материалах административного дела отсутствует номер телефона Богданова *.*. , по которому он мог быть извещен канцелярией мирового судьи, рассмотревшего данное административное дело; судебное извещение л.д. 22) возвращено в суд без вручения Богданову *.*.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей процессуальный порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, в результате чего, Богданов *.*. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и лишен возможности высказать доводы в свою защиту

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Богданов *.*. , то Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Казани РТ от <Дата обезличена> года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы Богданова *.*. о его невиновности.

Решение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Казани РТ от <Дата обезличена> года № 5/6-233/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Богданова *.*. отменить; административное дело вернуть мировому судье судебного участка № 6 Московского района города Казани РТ на новое рассмотрение.

Судья: Тютчев *.*.