Арбитражная практика

По делу №2-3344/2011. Решение от 23 декабря 2011 года № 2-3344/2011. Республика Татарстан.

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова *.*. ,

с участием старшего помощника прокурора

Ново-Савиновского района г.Казани Гатауллина *.*. ,

при секретаре Николаевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ново-Савиновского района г.Казани, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «САПСАН норд+» об обязании приостановить деятельность автосалона «Хонда-2» до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию,

Установил:

Прокурор Ново-Савиновского района г.Казани, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО«САПСАН норд+» об обязании обратиться в ИКМО с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания автосалона «Хонда-2», расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию, и обязании приостановить деятельность автосалона «Хонда-2» до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований указано, что так как ответчиком ведется эксплуатация здания автосалона «Хонда-2», расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушаются требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, тем самым создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся как в здании автосалона, так и вблизи его. Ответчик привлекался к административной ответственности, однако нарушения градостроительного законодательства до настоящего времени не устранены. Просил обязать ООО«САПСАН норд+» обратиться в ИКМО с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания автосалона «Хонда-2», расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию, и обязать ООО«САПСАН норд+» приостановить деятельность автосалона «Хонда-2» до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Определением от 23 декабря 2011 года исковые требования в части обязания ООО «САПСАН норд+» обратиться в ИКМО с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания автосалона «Хонда-2», расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию, производством прекращены в связи с отказом от иска.

Помощник прокурора Ново-Савиновского района г.Казани в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «САПСАН норд+» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.



В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Ново-Савиновского района г.Казани не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

На основании изложенной нормы закона суд считает, что участие или неучастие в судебном разбирательстве является волеизъявлением граждан и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения помощника прокурора Ново-Савиновского района г.Казани, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье Градостроительного кодекса РФ, предписывающей эксплуатацию объекта завершенного строительства только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, документа, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации, что в соответствии со статьей 1065 ГК РФ, в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что ООО «САПСАН норд+» ведется эксплуатация здания автосалона «Хонда-2», расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что было подвергнуто административному наказанию, однако до настоящего времени объект капитального строительства - здание автосалона «Хонда-2», расположенного по адресу: <адрес>в эксплуатацию не сдан, документ, подтверждающий его приемку, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «САПСАН норд+» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 12,56,198, 233 ГПК РФ, суд



Решил:

Исковые требования прокурора Ново-Савиновского района г.Казани, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «САПСАН норд+» об обязании приостановить деятельность автосалона «Хонда-2» до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, удовлетворить.

Обязать ООО «САПСАН норд+» приостановить деятельность автосалона «Хонда-2», расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «САПСАН норд+» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *.*. Гильмутдинов