Арбитражная практика

По делу № 2-2414/11. Решение от 21 сентября 2011 года № 2-2414/11. Республика Татарстан.

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютчева *.*. ,

при секретаре Серове *.*. ,

с участием представителя истца Никитушкиной *.*. ,

представителя ответчика МУП ПАТП № 4 Пановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова *.*. к Спичкову *.*. , МУП ПАТП № 4, ЗАО СК «Мегарусс-Д», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стиомости и страхового возмещения,

Установил:

Чистов *.*. обратился в суд с иском к ответчикам Спичкову *.*. , МУП ПАТП № 4, ЗАО СК «Мегарусс-Д», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости и страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистовым *.*. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования КАСКО в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, ответчиком был выдан полис №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Собственником указанного автомобиля и страхователем по полису является истец. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Спичков *.*. , управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца и совершил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением-квитанцией на Спичкова *.*. наложено административное взыскание в соответствии со ст.12.15.1 КоАП РФ. Истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д», последний произвел осмотр и оценку автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей. Также была определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> рублей, услуги оценщика по определению УТС составили <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ответчика Спичкова *.*. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Общий ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей, кроме того, расходы по оказанию услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он воспользовался правом для защиты своих интересов, и обратился за юридической помощью к юристу, услуги которого составили <данные изъяты> рублей. Всего Чистов *.*. просил взыскать в свою пользу с ответчиков Спичкова *.*. , МУП ПАТП № 4, ОСАО «Ингосстрах» в солидарном порядке утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) гражданское дело по иску Чистова *.*. к Спичкову *.*. , МУП ПАТП №4, ЗАО СК «Мегарусс-Д», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости направлено по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд города Казани.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ПАТП № 4 в судебном заседании иск не признала.



Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.112).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Спичков *.*. в суд не явился, согласно свидетельству о смерти Спичков *.*. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание также не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ОСАО «Ингосстрах», а также представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абзаца 2 части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.



Частью 1 и 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. 60, 63 «Правил страхования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> вследствие нарушения водителем Спичковым *.*. пункта 9.10 Правил дорожного движения в РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Спичкова *.*. с автомобилем истца Чистова *.*. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего последний получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спичкова *.*. , в соответствии с которым тот был привлечен к административной ответственности за нарушение <данные изъяты> ПДД (л.д. 12).

Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> № усматривается, что ответчик МУП ПАТП № 4 застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, №, проведенному ИП Семеновым *.*. по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля Чистова *.*. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-25).

Поскольку размер исковых требований, касающихся взыскания утраты товарной стоимости не превышает установленного лимита ответственности страховой компании по договорам обязательного страхования, то при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Чистова *.*. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не взыскивает в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг ИП Семенова *.*. по проведению оценки утраты товарной стоимости автотранспортного средства (л.д.16), поскольку оплата указанной суммы ничем не подтверждена.

Также обоснованными суд находит и исковые требования Чистова *.*. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец застраховал случаи причинения ущерба у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей без учета износа автомобиля (л.д. 6).

Как следует из представленных суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ЗАО «Мегарусс-Д» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чистова *.*. без учета его износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27-46).

Суд кладет в основу решения выводы данного отчета, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности у суда нет, кроме того его правильность также подтверждается понесенными истцом фактическими расходами на ремонт принадлежащего ему автомобиля (л.д.66), подтвержденных актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

С учетом изложенного с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг ИП ФИО. по проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, оплата которой подтверждена квитанцией (л.д.26).

Суд критически относится к представленной суду незаверенной копии отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенному ООО «Страховой Эксперт» по заказу ЗАО КФ СК «Мегарусс-Д».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений данной статьи, разумности и количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47). Так с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию в пользу истца Чистова *.*. расходы на представителя пропорционально размерам удовлетворенных судом требований расходы на представителя в следующем размере: с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» - <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО СК «Мегарусс-Д» также подлежат взысканию в пользу истца уплаченная по иску государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» - <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 197-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чистова *.*. <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Чистова *.*. <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд города Казани РТ.

Судья: