Арбитражная практика

Определение от 03 декабря 2011 года . Определение от 03 декабря 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего Седрединова *.*.

судей Ибрагимовой *.*. и Мамалиева *.*. ,

при секретаре Магомедове *.*.

с участием прокурора Голубовой *.*. ,

потерпевших ФИО7 и ФИО8,

защиты в лице адвоката Маллаева *.*. ,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Салмановой *.*. в интересах потерпевшей ФИО7, потерпевшего ФИО11 и адвоката Азуева *.*. в интересах осужденной ФИО1 на Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, «.», уроженка <адрес>.<адрес>, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Седрединова *.*. , объяснения адвоката Маллаева *.*. по доводам кассационной жалобы адвоката Азуева *.*. , представителя потерпевшей ФИО13- адвоката Салмановой *.*. , потерпевшей ФИО8, мнение прокурора Голубовой *.*. , просивших Приговор суда отменить по мотивам кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия



Установила:
Ф.И.О. в хищении имущества ФИО11, ФИО8 и ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением потерпевшим крупного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в Приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Салмановой *.*. ставится вопрос об отмене Приговора ввиду мягкости назначенного судом наказания. В обосновании доводов указывается, что ФИО1 неискренна в раскаянии, вынужденно призналась в совершении преступлений, причиненный ущерб потерпевшим не возмещает с 2008 года.

В кассационной жалобе потерпевшего ФИО11 так же ставится вопрос об отмене Приговора ввиду мягкости назначенного ФИО1 наказания. При этом указывается, что ФИО1 ни на следствии, ни в Ф.И.О. не признавала, отказывалась от того, что она, представившись адвокатом, брала деньги у потерпевших на оформление документов на землю и только лишь на последнем судебном Ф.И.О. в связи с чем, суд сделал неверный вывод о ее раскаянии. Кроме того, ра Ф.И.О. ответственности по той же ст. 159 УК РФ (мошенничество) и в связи с деятельным раска Ф.И.О. ответственности.

В кассационной жалобе адвоката Азуева *.*. ставится вопрос об отмене Приговора в виду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости назначенного его подзащитной наказания. В обосновании доводов указывается, что ФИО1 чистосердечно призналась в совершении указанных преступлений, раскаялась в содеянном и обязалась возместить причиненный ущерб всем потерпевшим, но судом при назначении наказания указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит Приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а кассационную жалобу адвоката Азуева *.*. о назначении ФИО16 чрезмерно сурового наказания- без удовлетворения по следующим основаниям:

Одним из основополагающих принципов уголовного законодательства является принцип справедливости. В соответствии со ст.6 УК РФ «Наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившего преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО16 суд не выполнил указанные выше требования закона, предъявляемые к Приговору.

Суд, формально сославшись на степень и характер общественной опасности совершенного преступления, однако в достаточной степени их не учел.



Та Ф.И.О. в совершении трех эпизодов мошенничества в отношении трех потерпевших ФИО7- на сумму 350 тысяч рублей, ФИО11- на сумму 300 тысяч рублей и ФИО8- на сумму 600 тысяч рублей, то есть в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких. С момента совершения преступлений прошло более трех лет, однако, как усматривается из показаний потерпевших, несмотря на их неоднократные обращения к ФИО16 о возврате денег, последняя уклонялась, находила разные причины, откладывала срок возврата, и до настоящего дела ни одному из потерпевших ни копейки не возвратила.

Что касается признания судом обстоятельства, смягчающим вину «совершение преступления впервые», то оно является ошибочным. Условия признания судом этого обстоятельства смягчающим наказание законом четко оговорены: «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств». ФИО16 же совершила не одно преступление, а три, причем все три преступления относятся к категории тяжких, а не к категории «небольшой тяжести.

ФИО16 «.», ранее арендовала кафе, в настоящее время работает администратором гостиницы. Таким образом, из материалов дела не усматривается и сама осужденная не говорит о каком- либо случайном стечении обстоятельств, о каких-либо материальных затруднениях в семье, вынуждавших ее совершить указанные преступления.

Кроме того, следует отметить, что в законе нет такого понятия, как «Обстоятельства смягчающие вину», на которого сослался суд при назначении условного осуждения, а есть понятие «Обстоятельства, смягчающие наказание».

Назначая условное осуждение ФИО16, суд в достаточной степени не учел данные, характеризующие личность подсудимой, и не аргументировал возможность ее исправления с учетом того, что этим же судом в отношении нее ранее, т.е. <дата>, было прекращено производство по аналогичному делу в связи с деятельным раскаянием.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела, если суд придет к выводу о виновности ФИО14 в совершении указанных выше преступлений, то наказание, назначенное ей по ним, следует признать несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 383 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, удовлетворив кассационные жалобы адвоката Салмановой *.*. и потерпевшего ФИО11

Председательствующий

Судьи