Арбитражная практика

Определение от 02 декабря 2011 года . Определение от 02 декабря 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО0,

судей ФИО2 и ФИО1,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 на апелляционное Постановление Хасавюртовского городского суда РД от Дата обезличена года, которым Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... об отказе частному обвинителю ФИО3 в удовлетворении отвода судье, оставлено без изменения

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

Установила:

При рассмотрении дела по частному обвинению ФИО3 в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в судебном заседании частным обвинителем ФИО3 было заявлено ходатайство об отводе председательствующего по делу - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ФИО5 ссылаясь на его необъективность и незаконность решений, вынесенных им ранее в отношении ее дочери.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и передаче дела для рассмотрения другому судье, указывая о том, что ходатайство об отводе судьи отклонено необоснованно, без учета того, что судья заинтересован в исходе дела в пользу ФИО6, ввиду того, что последняя одной национальности с ним и что суд апелляционной инстанции оставил без внимания эти обстоятельства и другие нарушения, допускаемые судьей ФИО5

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, ответчиком или свидетелем по делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.



Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В кассационной жалобе не приведены конкретные обстоятельства, которые бы в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ исключали участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, а приведенные в ней обстоятельства не отнесены данной нормой закона к основаниям для отвода судьи.

Все процессуальные решения, которые, по мнению автора жалобы, указывают якобы на наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что судья заинтересован в исходе дела, приняты судом в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от Дата обезличена года по апелляционной жалобе ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ее - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: