Арбитражная практика

Определение от 02 декабря 2011 года . Определение от 02 декабря 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО0

судей ФИО2 и ФИО1,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу адвоката ФИО4 на Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от Дата обезличена года, которым в отношении ФИО3, 1989 года рождения, уроженца г. Махачкалы, прож. в ... по ... «а», ..., судимого по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО7 полагавшего Постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. в том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления, указывая о том, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не принял во внимание то, что ФИО3 характеризуется с места работы положительно, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении беременную жену и престарелую мать, оказал первую помощь потерпевшему. Также автор указывает о том, что следователем не представлены доказательства, указывающие на то, что он, оставаясь на свободе, может скрыться.



Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении ФИО3 срока содержания под стражей судья, помимо степени тяжести предъявленного ему обвинением преступления, а также данных о личности, о которых указывается в кассационной жалобе, учел, что по делу предстоит провести ряд следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, направлении уголовного дела в суд.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют данные о том, что ФИО3 может скрыться, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные основания, также как и данные, характеризующие личность, были учтены при избрании в отношении последнего меры пресечения, и они не изменились.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

При наличии таких данных отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи ... суда ... РД от Дата обезличена года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4- без удовлетворения.



Председательствующий:

Судьи: