Арбитражная практика

Об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом. Решение от 18 мая 2011 года №. Красноярский край.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой *.*.

при секретаре – Беспаловой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

Установил:

Ченцов *.*., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом. Требования мотивированы тем, что в третьем подъезде дома №№ по <адрес>, на первом этаже существует предусмотренное проектом помещение общего пользования – «лифтовая», т.е. комната для хранения детских колясок, велосипедов и т.п. В настоящее время в результате незаконной перепланировки, проведенной жильцами квартиры №№ вышеуказанного жилого дома, комната, предназначенная для хранения детских колясок,
велосипедов, была присоединена к квартире №№. В результате чего никто из жильцов вышеуказанного подъезда не имеет возможности пользоваться этой комнатой. Однако плата за содержание «лифтовой» комнаты удерживается со всех жильцов. Кроме того, поскольку квартира №№ длительное время отключена от водоснабжения и электричества за неуплату, «лифтовая» комната приведена в антисанитарное состояние. Несмотря на выданное предписание ООО «Жилкомцентр» о восстановлении «лифтовой» комнаты, ФИО2 освобождать вышеуказанное жилое помещение отказывается. Просят принять Решение о принудительном освобождении ФИО2 помещения – «лифтовой» комнаты.

В ходе рассмотрения дела истец Ченцов *.*. от исковых требований к ФИО2 о принудительном освобождении помещения лифтовой комнаты отказался. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2010 года производство по делу в этой части прекращено.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила исковые требования. Просит обязать жильцов дома по <адрес> – ФИО2 кв. №№, ФИО3 – кв. №№, демонтировать дверь в отсек, где находится общедомовое имущество «колясочная» (помещение 1,55х3,15м.); обязать ФИО2 - кв. №№, ФИО3 – кв. №№, освободить помещение «колясочная» от своих вещей и демонтировать установленные там полки; обязать ФИО2 – кв. №№, демонтировать самовольно установленную дверь, отсекающую часть коридора и вход в помещение общего пользования – «лифтовую» (помещение 13,6 кв.м.), являющуюся общедомовым имуществом; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки, согласно прилагаемым документам.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Ченцов *.*. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования. Просит обязать жильцов дома по <адрес> кв.№ – ФИО2, ФИО3 – кв. №№, демонтировать дверь в отсек, где находится общедомовое имущество «колясочная» (помещение 1,55х3,15м.); обязать ФИО2 - кв. №№, демонтировать самовольно установленную дверь, отсекающую часть коридора и вход
в помещение общего пользования – «лифтовую» (помещение 13,6 кв.м.); взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки, согласно прилагаемым документам.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Ченцов *.*. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в командировке.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции
данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Нанимателем квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.31). Собственником квартиры №№ вышеуказанного дома является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Также в судебном заседании установлено, что на первом этаже подъезда №№ <адрес>, имеются помещения общего пользования - «колясочная» и «лифтовая», что подтверждается поэтажным планом, экспликацией (л.д.162,163).

Однако в отсек коридора, где находится колясочная, имеется дверь, тем самым доступ граждан, проживающих в указанном подъезде к указанному помещению общего пользования, не обеспечен. Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя истицы, подтверждаются актами проведения внеплановых мероприятий ООО «Жилкомцентр» по осмотру жилого фонда, из которых усматривается, что в подъезде № на первом этаже <адрес> на протяжении длительного времени незаконно присвоено помещение «колясочной» жителями квартиры
№№ (л.д.6), предписанием, направленным ООО «Жилкомцентр» в адрес ФИО2 о необходимости в срок до 30 июля 2010 года восстановить помещение «колясочной», согласно проекту, поскольку им была проведена незаконная перепланировка жилого помещения (л.д.7), актами, составленными жильцами подъезда № дома №№ по <адрес>, из которого усматривается, что жильцы квартир №, №, №, №,№ подъезда № вышеуказанного дома, подтверждают факт незаконной перепланировки «колясочной», произведенной жителями квартиры №№, в результате которой они не имеют доступа в комнату общего пользования - «лифтовую» («колясочную») (л.д.35,156,157), а также сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, из которого усматривается, что общая площадь квартиры №№ по <адрес> была увеличена за счет присоединения мест общего пользования площадью 13,6 кв.м. и составляет 50,5 кв.м. (л.д.133).

Поскольку судом установлено, что жильцы подъезда № многоквартирного дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, лишены доступа в помещение общего пользования – «колясочную» и «лифтовую», то суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что дверь, установленная в коридоре, отделяющая часть коридора и вход в помещение общего пользования «лифтовую» не препятствует жильцам подъезда № многоквартирного дома №№ по <адрес> иметь неограниченный доступ к местам общего пользования, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать жильцов дома по <адрес> кв.№ – ФИО2, кв. №№ - ФИО3, демонтировать дверь в отсек, где находится общедомовое имущество «колясочная» (помещение 1,55х3,15м.); обязать ФИО2 - кв. №№, демонтировать самовольно установленную дверь, отсекающую часть коридора и вход в помещение общего пользования – «лифтовую» (помещение 13,6 кв.м.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности – по 400 рублей с каждого, расходы, потраченные на изготовление экспликаций и копий поэтажных планов – по 319,93 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом – удовлетворить.

Обязать жильцов дома по <адрес> ФИО2 - кв.№№,ФИО3 – кв. №№, демонтировать дверь в отсек, где находится общедомовое имущество «колясочная» (помещение 1,55х3,15м.).

Обязать ФИО2 - кв.№№ дома №№ по <адрес>, демонтировать самовольно установленную дверь, отсекающую часть коридора и вход в помещение общего пользования – «лифтовую» (помещение 13,6 кв.м.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности – 400 рублей, расходы на изготовление экспликаций и копий поэтажных планов – 319,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности – 400 рублей, расходы на изготовление экспликаций и копий поэтажных планов – 319,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в
течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий *.*. Горбачева