Арбитражная практика

Определение от 11 ноября 2011 года . Определение от 11 ноября 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова *.*.

судей Гаджимагомедова *.*. и Курбанова *.*.

при секретаре Кадырове *.*.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Спилаева *.*. на Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2011 г., о продлении срока содержания под стражей

Спилаева *.*. ича, <дата> рождения, уроженца и жителя <адрес>, прож.: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч.2 ст.228 УК РФ, на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, т.е. до 20.12.2011 г. включительно.

Органами следствия Спилаев *.*. обвиняется в совершении двух эпизодов незаконного приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова *.*. , объяснения в режиме видеоконференцсвязи обвиняемого Спилаева *.*. , его защитника в лице адвоката Баймурзаева *.*. , просивших Постановление судьи отменить, изменив в отношении Спилаева *.*. меру пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Ефремова *.*. , полагавшего Постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе Спилаева *.*. , дополненной в судебном заседании и поддержанной адвокатом Баймурзаевым *.*. ставится вопрос об отмене постановления судьи и изменении в отношении Спилаева *.*. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывается, что удовлетворяя ходатайство следователя, судом оставлены без внимания такие обстоятельства, как наличие у Спилаева *.*. постоянного места жительства, положительная его характеристика, а также наличие у него на иждивении супруги, несовершеннолетнего ребенка и больной матери.



В дополнении к кассационной жалобе, адвокат Баймурзаев *.*. обратил внимание, что в постановлении судьи указано, что Спилаев *.*. задержан 20 сентября 2011 г., тогда как он задержан 20 августа 2011 г., и соответственно исчисление сроков содержания его под стражей, судом произведено неверно.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что Решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания Спилаеву *.*. , в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных действий, направленных на завершение расследования дела, а также то обстоятельство, что с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Спилаев *.*. , последний может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, а ст.109 п.2 УПК РФ допускает продление срока содержания под стражей обвиняемого. Эти требования закона при продлении сроков содержания судом учтены. Предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Спилаева *.*. судом установлены не были.

Не являются основанием для признания незаконным постановления судьи и доводы адвоката Баймурзаева *.*. о неверном исчислении судом сроков содержания Спилаева *.*. под стражей.

Как правильно отмечено адвокатом, в описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что Спилаев *.*. задержан 20 сентября 2011 г., тогда как по материалам дела, он задержан 20 августа 2011 г.

Вместе тем, продлив срок содержания Спилаева *.*. под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 20.12.2011 г. судом данный срок исчислен правильно, а вышеназванная неточность указания даты задержания Спилаева *.*. является технической ошибкой, и каких-либо нарушений его прав и законных интересов, предусмотренных ст.47 УПК РФ, оно не повлекло.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления судьи в отношении Спилаева *.*.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



Определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2011 г. о продлении срока содержания под стражей Спилаева *.*. ича на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, т.е. до 20.12.2011 г. включительно, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: