Арбитражная практика

Определение от 27 мая 2011 года № 22К-818-2011Г. Определение от 27 мая 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова *.*. ,

судей: Алиева *.*. , и Магомедрасулова *.*. ,

при секретаре Магомедове *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Абакарова *.*. на Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2011 года, которым ходатайство следователя об избрании в отношении Лук Ф.И.О. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Подозреваемому Лукманову А- *.*. , «.» избрана мера пресечения виде домашнего ареста.

Органами предварительного расследования <дата> в отношении *.*. - *.*. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Гимбатов *.*. , выступление прокурора *.*. , полагающего необходимым Постановление суда отменить, мнение адвоката *.*. , считающей постановленные суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит Постановление Советского районного суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывает свои доводы тем, что судом нарушены требование ст. 99 УПК РФ в части того, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должна учитываться тяжесть предъявленного обвинения или возникшего подозрения. Также *.*. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание, за которое предусматривается от 5-ти до 12-ти лет лишения свободы. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит Постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.



В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

По смыслу указанной нормы закона и ст.ст.97, 99 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя об избрании меры пресечения по доводам, изложенным в нем.

Возбуждая ходатайство об избрании в отношении *.*. - *.*. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь обосновал это тем, что *.*. - *.*. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое представляет повышенную опасность, направлено против здоровья населения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, указанные доводы ходатайства следователя не обсудил и какую-либо оценку им не дал, по существу, оставив их без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, надлежаще не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, должен был учесть личность обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется *.*. - *.*.

Как усматривается из материала, *.*. - *.*. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, которое является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений.

Указанный довод ходатайства следователя, изложенный в качестве основания для избрания меры пресечения судом первой инстанции оставлен без должного внимания и надлежащая оценка ему не дана, поскольку в суд Приговоре, избирая иную меру пресечения, чем о котором просил орган предварительного расследование, указал в постановлении, что *.*. подозревается в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать Постановление суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне и полно рассмотреть все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и принять по материалу законное и обоснованное Решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



Определила:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении *.*. - *.*. отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> *.*.

Председательствующий

Судьи