Арбитражная практика

Определение от 15 ноября 2011 года № 22-1594/11. Определение от 15 ноября 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова *.*. ,

судей Гарунова *.*. , Седрединов *.*. ,

при секретаре Магомедове *.*. ,

с участием прокурора Межидова *.*. ,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 г. кассационное представление гос.обвинителя Исмаилова *.*. и кассационную жалобу потерпевшей *.*. Г. на Приговор С.Стальского районного суда от 30 сентября 2011 года, которым:

Шхумов Сабир Курбанович, 1964 года рождения, «.», ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 263 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гарунова *.*. , объяснения потерпевшей *.*. Н., адвоката Рамазановой *.*. в интересах Шхумова *.*. , оправданного Шхумова *.*. , мнение прокурора Межидова *.*. , полагавшего необходимым отменить Приговор суда и направить его на новое рассмотрение, судебная коллегия

Установила:

Органами предварительного следствия Шхумов *.*. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем марки ГАЗ-330210, 10 мая 2009 года на 6 км автодороги «Мамраш-Ташкапур» в районе совхоза Герейханова, 2-е отделение С.Стальского района, нарушил пункт 1.5 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге со стороны г.Дербента в направлении сел. Касумкент, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 без регистрационных номерных знаков под управлением *.*. М., в результате чего *.*. М. 12 мая 2009 года, от полученных телесных повреждений скончался.



Приговором С.Стальского района от 30 сентября 2011 года Шхумов *.*. по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 263 УК РФ оправдан за неустановлением в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении гос.обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного Приговора в отношении Шхумова *.*. , указав, что :

суд оставил без внимания, что Шхумов *.*. в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств ДТП по мере «необходимости», подгоняя под заключения, справки, акты экспертов;

в основу оправдания Шхумова *.*. положены доказательства полученные с нарушением УПК РФ и заключение экспертиз, проведенных в экспертных учреждениях, возглавляемых одним и тем же заинтересованным в исходе дела руководителем *.*. У.;

к делу приобщены и судом приняты в качестве доказательств 8 справок, актов исследований, заключений экспертов, 4 из которых проведены по заявлению Шхумова *.*. за определенную плату;

в то же время, суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей *.*. , *.*. , *.*. , *.*. Г., опроверг результаты исследований, проведенных ГУ ДЛСЭ МЮ РФ *.*. А. от 13 июля 2009 г., выводы экспертного заключения за № от 21 августа 2009 года, которым подтверждалась виновность Шхумова *.*. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению;

для разрешения вопросов о признании представленных доказательств недопустимыми, судом не было проведено по делу предварительного слушания.

В кассационной жалобе потерпевшей *.*. Н. так же ставится вопрос об отмене Приговора в отношении Шхумова *.*. , указав, кроме изложенного, что судом ранее Шхумов *.*. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и он был отменен кассационной коллегией в виду мягкости назначенного ему наказания. При новом рассмотрении суд, вопреки определению кассационной инстанции, оправдал Шхумова *.*. , указав, что обстоятельства по делу, доказывающие виновность Шхумова *.*. , судом оставлены без внимания, а все представленные доказательства стороной защиты (справки, заключения, акты исследований) признаны недопустимыми доказательствами при их неотносимости в качестве экспертных заключений, справок.

В своих возражениях на кассационное представление гос.обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей, Шхумов *.*. просит оставить Приговор суда в отношении него без изменения, указав, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы не обоснованы. Он с самого начала свою вину не признавал и показал, что он на своей а/машине на проезжую часть не выезжал и эти показания не менял. На схеме места ДТП, имеющеимся в деле и исследованного судом, однозначно видно, что столкновение а/машин произошло не на проезжей части дороги, а на ее обочине. Являются необоснованными доводы жалоб о принятии судом доказательств, полученных с нарушением УПК РФ и незаконном непризнании в качестве доказательств его виновности показания свидетелей *.*. , *.*. , *.*. и *.*. Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения оправданного на них, судебная коллегия считает, что Приговор суда в отношении Шхумова *.*. является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы - не соответствующими совокупности доказательств, исследованных и оцененных объективно судом в судебном заседании. Так, как установлено судом и вытекает из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21099 под управлением *.*. М., двигаясь по придорожной полосе, у обочины допустил столкновение со стоявшей автомашиной «Газель» ГАЗ-330210, принадлежащей Шхумову *.*. , в результате чего *.*. М. получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.



К такому выводу суд пришел на основании исследования и оценки следующих доказательств:

протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, из которых следует, что столкновение автомашины ВАЗ-21099 под управлением *.*. К. с а/машиной ГАЗ 330210, принадлежащей Шхумову *.*. , произошло у обочины на придорожной полосе;

заключения комиссионной судебно-технической экспертизы № от 25 апреля 2011 года, из которого следует, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ-330210 находился за пределами проезжей части, на обочине, без движения. Характер повреждений автомобиля ВАЗ-21099 и ГАЗ-330210, расположение места столкновения – на придорожной полосе, а так же вещественная обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, схеме, фототаблице к нему, полностью соответствует фактическому механизму ДТП;

справки эксперта за № от 19 мая 2009 года, данной МЭКО ЭКЦ МВД РФ по РД в ОВД г. Дербент, из которого следует, что в рассматриваемом ДТП в действиях водителя а/машины ГАЗ-330210, т.е. Шхумова *.*. , отсутствует, нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД и техническая возможность предотвращения данного дорожного происшествия со стороны водителя ГАЗ-330210 (т.1 л.л. 39-40);

заключения № от 08 февраля 2010 года Республиканского центра судебной экспертизы *.*. , справки за № от 21 января 2010 года специалиста ЭКЦ МВД РФ по РД, акта экспертного исследования № от 03 июля 2010 года Дагестанского центра независимой экспертизы, из которых следует, что в рассматриваемом ДТП нет оснований усматривать в действиях водителя а/машины ГАЗ-330210, т.е. Шхумова *.*. , несоответствий с требованиями ПДД.

Данные заключения судом признаны в качестве доказательств, исследованы в суде и приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 80, 87, 88, 244 УПК РФ, и каких-либо нарушений норм УПК РФ не допущено.

Судом дана оценка показаниям свидетелей обвинения *.*. , *.*. , *.*. и *.*. Г., и они отклонены как противоречащие данным протокола осмотра места ДТП, заключениям экспертиз, так как не являлись очевидцами непосредственно в момент ДТП и основанных на слухах и предположениях. Такое Решение судом принято в точном соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В судебном заседании исследовано заключение экспертов *.*. А., *.*. М. за № от 21 августа 2009 года и в суде был допрошен эксперт *.*. А., который поддержал выводы сделанной ими экспертизы. После просмотра записи на диске места ДТП, предъявленного суду потерпевшей, показал, что место столкновения автомобилей «Газель» и ВАЗ -21099 он определить не может.

Данному заключению судом дана оценка с учетом изложенного и кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, оно признано недопустимым доказательством, как полученный вне рамок, возбужденного уголовного дела по факту данного ДТП.

Ранее по данному уголовному делу Шхумов *.*. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по Приговору С.Стальского районного суда от 28 апреля 2010 года и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Указанный Приговор был обжалован осужденным Шхумовым *.*. по причине его незаконного осуждения, а также представителем потерпевшей *.*. Г., *.*. З. и гос.обвинителем Акимовым *.*. в виду мягкости назначенного Шхумову *.*. наказания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 июня 2010 года Приговор суда был отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При этом, судебная коллегия не отклонила каким-либо образом доводы осужденного Шхумова *.*. о своей невиновности и не предРешила вопросы доказанности или не доказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания.

Эти вопросы в компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы жалобы потерпевшей о том, что суд при новом рассмотрении принял незаконное Решение об оправдании Шхумова *.*. по этим основаниям, не могут быть приняты во внимание.

Не усматривается из материалов дела так же то, что заключения экспертиз, принятых судом в качестве доказательств по делу были получены с нарушением УПК РФ и лицами, заинтересованными в исходе дела. Указанные доводы автором жалоб не подкреплены какими-либо доказательствами.

Судом по делу проверены все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты с учетом принципа состязательности сторон в уголовном процессе, и им дана оценка в соответствии со ст. 88 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Сулейман-Стальского районного суда от 30 сентября 2011 г. в отно Ф.И.О. – оставить без изменения, а кассационное представление гос.обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей *.*. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи