Арбитражная практика

Определение от 08 ноября 2011 года . Определение от 08 ноября 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Седрединова *.*.

судей: Ибрагимовой *.*. и Абдулхалимова *.*.

при секретаре Магомедове *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя *.*. Арсланалиева на Приговор Кизлярского районного суда РД от 4 октября 2011 года, которым
< Ф.И.О. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, «.», «.», проживающая в <адрес> РД, по адресу: <адрес>, «.»,

оправдана по ст. 204 ч.3 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, «.» «.», проживающий в <адрес> РД, по адресу: <адрес>, «.»,

оправдан по ч.5 ст.33 и ст.204 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления;

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой *.*. , мнение прокурора Ефремова *.*. , полагавшего Приговор суда отменить, выступления оправданных Рыбникова *.*. , Рыбниковой *.*. и защитника Беловинской *.*. в интересах Рыбниковых, просивших Приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит Приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.



В обоснование своего представления государственный обвинитель считает, что на основании ст.380 УПК РФ выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Перечисляя доказательства по делу, отмечает, что все имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о наличии вины Рыбниковых в инкриминируемых им органами следствия деяниях.

По мнению автора представления, выводы суда об отсутствии у Рыбникова *.*. как пособника умысла на совершение преступления немотивированны.

Суд безосновательно признал не имеющими доказательственной силы показания потерпевшей и свидетелей, протокол обнаружения денег на месте происшествия, акт осмотра денег, из которого усматривается, что они соответствуют деньгам, врученным ФИО12, и на них имеется надпись «взятка УБЭП», содержание аудиозаписи разговора ФИО12 с Рыбниковым и Рыбниковой.

Судья не обосновал должным образом, почему дает критическую оценку и фактически признает ложными показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО8 и основывает свои выводы исключительно на показаниях подсудимых Рыбниковых.

Не учтено и то, что государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Рыбниковой *.*. на ст.30 ч.3 – 204 ч.3 УК РФ. Соответственно, судья должен был принять Решение в рамках нового обвинения, то есть, ст.30 ч.3 – 204 ч.3 УК РФ, чего не было выполнено судом первой инстанции.

В своих возражениях оправданные Рыбникова *.*. , Рыбников *.*. и адвокат Муртазалиев *.*. в интересах оправданных приводят доводы, которые, по их мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, просят оставить Приговор суда без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит Приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда об отсутствии в деяниях Рыбниковых составов преступлений по предъявленным им обвинениям, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в Приговоре.

Судом были исследованы все доказательства по делу, а именно: показания подсудимых Рыбниковой *.*. и Рыбникова *.*. , показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, акт осмотра, пометки и вручения денег от <дата>, протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2004 года, справка-инструкция о порядке оплаты за обучение в СГА, протокол прослушивания разговоров ФИО12 с директором СГА ФИО1, рапорт ст. о/у МРО ТЭК УБЭП МВД ФИО8 об обнаружении признаков преступления и др.



Всем представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в кассационном представлении, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в Приговоре.

Нельзя признать состоятельным довод государственного обвинителя о том, что суд не мотивировал свои выводы об отсутствии у ФИО2 как пособника умысла на совершение инкриминируемого ему органами следствия преступления.

Проанализировав доказательства по делу, суд обоснованно указал, что из показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8 не усматривается наличие сговора Рыбниковой *.*. с Рыбниковым *.*. , а также умысел ФИО2 в намерении оказания пособничества в коммерческом подкупе.

Напротив, как верно указано в Приговоре и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10 и ФИО9 подтверждается довод подсудимого о том, что он не получал от жены - Рыбниковой *.*. поручения на получение денег от ФИО12, и что предназначение этих денег он не знал и полагал, что это плата за обучение, которую по сложившейся в СГА практике он часто принимал и от других студентов. ФИО12 указанные деньги отдала ему по собственной инициативе «за учебу» для передачи Рыбниковой *.*.

С учетом изложенного, суд верно посчитал основанными на предположениях доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО2 умысла в оказании пособничества в коммерческом подкупе.

Нельзя согласиться с доводом представления о том, что суд безосновательно признал не имеющими доказательственной силы показания потерпевшей и свидетелей, протокол обнаружения денег на месте происшествия, акт осмотра денег, из которого усматривается, что они соответствуют деньгам, врученным ФИО12, и на них имеется надпись «взятка УБЭП», содержание аудиозаписи разговора ФИО12 с Рыбниковым и Рыбниковой.

Исследовав представленные государственным обвинителем доказательства о виновности подсудимых Рыбниковых, суд обоснованно посчитал, что предъявленное подсудимым обвинение Рыбниковой *.*. по ч.3 ст.204 УК РФ и Рыбникова *.*. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.204 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как представленные доказательства противоречивы, непоследовательны и не опровергают доводы защиты о необоснованности обвинения.

Так, из показаний подсудимой Рыбниковой *.*. следует, что никакого разговора у нее с потерпевшей ФИО12 о деньгах, как гарантии ее поступления не было, никаких денег она от нее не требовала и не получала. Не давала она поручений и мужу Рыбникову *.*. получить какие-либо деньги от ФИО12 Ее показания согласуются показаниями подсудимого Рыбникова *.*. , а также протоколом прослушивания аудиозаписи и прослушиванием данной аудиокассеты в судебном заседании, тестовому содержанию в заключении фоноскопической экспертизы№1023 от 9 августа 2010года.

Более того, сама потерпевшая ФИО12 не дала в суде показаний о том, что Рыбникова *.*. потребовала у нее деньги в сумме 10 тысяч рублей, а указывала на то, что по просьбе работника УБЭП она сама предложила Рыбниковой *.*. 10 тысяч рублей за гарантию поступления.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, следствием не представлено.

Необоснован довод представления о том, что судья не обосновал должным образом, почему дает критическую оценку и фактически признает ложными показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО8 и основывает свои выводы исключительно на показаниях подсудимых Рыбниковых.

Как видно из Приговора суда, судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела. С учетом того, что показания ФИО14 противоречивы, суд оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Всем представленным стороной обвинения доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационного представления о том, что суд в Приговоре не учел мнение государственного обвинителя о переквалификации действий Рыбниковой *.*. с оконченного преступления на покушение, не может сл Ф.И.О. отмены Приговора суда на основании ст.381 УПК РФ.

Судом в ходе разбирательства всесторонне и полно исследованы доводы стороны обвинения как об оконченном составе преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, так и позиции государственного обвинителя о наличии в действиях Рыбниковой *.*. признаков неоконченного состава преступления.

Проверив и исследовав в совокупности доказательства по делу, суд правильно посчитал, что предъявленные Рыбниковой *.*. и Рыбникову *.*. обвинения не нашли своего подтверждения в суде и они подлежат оправданию из-за отсутствия в их действиях состава преступления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены Приговора суда по доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 4 октября 2011 года в отношении оправданны Ф.И.О. и Ф.И.О. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя *.*. Арсланалиева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: