Арбитражная практика

Определение от 19 ноября 2011 года . Определение от 19 ноября 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова *.*.

судей Гаджимагомедова *.*. , Мусаева *.*.

при секретаре Магомедове *.*.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> кассационную жалобу адвоката Сафаровой *.*. в защиту интересов осужденного Пахрудинова *.*. на Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

<дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож., <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Пахрудинов *.*. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в Приговоре.

В судебном заседании Пахрудинов *.*. признал себя виновным, дело в связи с его ходатайством рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова *.*. , мнение прокурора Керимова *.*. , полагавшего Приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:



В кассационной жалобе адвоката Сафаровой *.*. в защиту интересов осужденного Пахрудинова *.*. ставится вопрос об изменении Приговора, как несправедливого, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и необходимости назначения ему менее строгого наказания. В обоснование жалобы указывается, что Приговор вынесен без учёта всех смягчающих его вину обстоятельств, таких как полное признание им вины, рассмотрение дела в особом порядке, а также тех обстоятельств, что он ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребёнка, не работает, положительно характеризуется участковым инспектором, одноклассниками, соседями и Цолодинской сельской администрацией.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Пахрудинова *.*. о постановлении Приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Квалификация деяний Пахрудинова *.*. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, наказание, назначенное ему является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены и все данные о личности Пахрудинова *.*. , о которых указано в кассационной жалобе, они признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и приняты во внимание при определении размера наказания.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Пахрудинову *.*. менее строгого наказания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает Приговор в отношении Пахрудинова *.*. подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Сафаровой *.*. в защиту интересов осужденного Пахрудинова *.*. о снижении размера штрафа, необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену Приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения Приговора в отношении Пахрудинова *.*.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сафаровой *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: