Арбитражная практика

Определение от 14 марта 2011 года . Определение от 14 марта 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова *.*.

судей: Ибрагимовой *.*. и Курбанова *.*.

при секретаре Магомедове *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Набиева *.*. в защиту интересов М. на Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Набиева *.*. в интересах М. о признании действий (бездействий) прокуратуры Кировского района г.Махачкалы незаконными и необоснованными – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой *.*. , выступление адвоката Набиева *.*. в интересах М., просившего Постановление судьи отменить, мнение прокурора Керимова *.*. , полагавшего Постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы автор указывает на то, что прокуратурой Кировского района г.Махачкалы было направлено М. сообщение о направлении её заявления начальнику ОМ №3 УВД г.Махачкалы для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Однако, ни от начальника ОМ №3 УВД г.Махачкалы, ни от прокуратуры Кировского района г.Махачкалы М. ответа о принятом решении по её заявлению не получила.

Автор жалобы также отмечает, что указанная в ответе прокуратуры Кировского района г.Махачкалы на адвокатский запрос информация об отмене прокуратурой постановления ОМ №3 УВД г.Махачкалы об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2010г. и о возвращении материала от 18 августа 2010 года в отдел милиции для дополнительной проверки, не соответствует по дате постановлению прокуратуры от 30 августа 2010г., что свидетельствует о фальсификации и отсутствии как такового постановления прокуратуры от 30.08.2011г.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.



Как видно из представленных в суд кассационной инстанции материалов, М. 23 декабря 2009г. обратилась с заявлением к прокурору Кировского района г.Мах Ф.И.О. ответственности Т..

Постановлением ст.УУ ОВД по Кировскому району г.Махачкалы Ханмагомедова *.*. от 18.07.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы от 30 августа 2010 года указанное Постановление отменено, а материал для дополнительной проверки направлен в ОМ №3 УВД по г.Махачкале Шейхмагомседову *.*.

28 сентября 2010г. М. обратилась с заявлением на имя мирового судьи Ф.И.О. ответственности.

Адвокатом Набиевым *.*. , действующим в интересах М., был направлен запрос в прокуратуру Кировского района г.Махачкалы, который принят 11 января 2011 года.

Сообщением заместителя прокурора Кировского района РД *.*. Мамедсаатова от 25 января 2011 года за исходящим номером 19/11 на указанный запрос дан ответ.

Проанализировав представленные материалы, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что прокуратурой Кировского района не допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства и приказа Генерального прокурора РФ за №140 от 10.09.2007г. об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия, в связи с чем, жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии как такового постановления прокуратуры от 30 августа 2010г. подлежат отклонению как голословные, не подтверждающиеся представленными материалами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



Определила:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2011г. об оставлении жалобы адвоката Набиева *.*. в интересах М. без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Набиева *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: