Арбитражная практика

Определение от 21 февраля 2011 года . Определение от 21 февраля 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиева *.*. ,

судей: Ибрагимовой *.*. и Гаджимагомедова *.*.

при секретаре Изиеве *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Магомедова *.*. на Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2010 года и Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2010 года.

Указанным Приговором Ленинского районного суда от 22.12.2010г.

Магомедов Булат Гусейнович, <дата> г.р., уроженец <адрес>, «.», проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», «в», 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей;

Хазуев Адильгерей Баширович, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, с «.»., проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере № рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хазуеву *.*. наказание в части лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 2 (два) года.



Дело в отношении Магомедова *.*. и Хазуева *.*. рассмотрено в особом порядке.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2010 года в отношении Амирова *.*. , обвиняемого по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и 325 ч.2 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Этим же Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова *.*. за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой *.*. , мнение прокурора Алиева *.*. , полагавшего оставить Приговор и Постановление суда без изменения, судебная коллегия,

Установила:

В кассационных жалобах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене Приговора и постановления суда, как незаконных и необоснованных, и прекращении дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В жалобах указывается, что Приговор и Постановление суда вынесены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Отмечается, что потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о примирении с Магомедовым *.*. и прекращении уголовного дела в отношении последнего. Магомедов *.*. совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред.

По мнению автора жалобы, при наличии законных оснований для освобожде Ф.И.О. ответственности, суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении него.

В своих возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы *.*. Хавчаев приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить Приговор и Постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит Приговор и Постановление суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Магомедова *.*. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Действия Магомедова *.*. судом квалифицированы правильно, им дана соответствующая юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых: Магомедова *.*. , Хазуева *.*. и Амирова *.*. , указывая на то, что они возместили причиненный ему материальный и моральный вред, просили у него прощения. Потерпевший простил их и претензий к ним не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых: Магомедова *.*. , Хазуева *.*. и Амирова *.*. в связи с примирением сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства в отношении подсудимого Магомедова *.*.

При этом суд указал, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является правом суда.

Невозможность применения ст.25 УПК РФ в отношении Магомедова *.*. суд мотивировал тем, что Ф.И.О. ответственности.

Как видно из материалов дела, ранее (04.06.2006г.) в отношении Магомедова *.*. уже прекращалось уголовное преследование в связи с примирением сторон. Однако он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Полагать, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении Магомедова *.*. в связи с примирением с потерпевшим, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены Приговора и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2010 года и Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2010 года в отношен Ф.И.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Магомедова *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: