Арбитражная практика

Определение от 14 ноября 2011 года . Определение от 14 ноября 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гимбатова *.*. ,

судей: Мусаева *.*. и Ибрагимовой *.*. ,

при секретаре: Алишаеве А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу Таимова *.*. - представителя Магомедова *.*. и Эседова *.*. на Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мусаева *.*. , выступление Таимова *.*. - представителя Магомедова *.*. и Эседова *.*. , просившего Постановление судьи отменить по доводам кассационной жалобы, объяснение представителя СУ СК РФ по РД Г. и мнение прокурора Алиева *.*. , полагавших необходимым Постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия,

Установила:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Магомедова *.*. и Эседова *.*. о признании незаконным постановления следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 14 августа 2011 года о возбуждении в отношении них уголовного дела по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе Таимов *.*. , считая Постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В жалобе указано, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова *.*. и Эседова *.*. не имелось. Суд необоснованно принял во внимание объяснения М. и У., поскольку потерпевший *.*. приходится одному из них шурином, а другой является его другом, и, что до возбуждения уголовного дела не было установлено, какой конкретно вред причинен здоровью *.*. Кроме того, Магомедов *.*. и Эседов *.*. также обращались с заявлениями о незаконных действиях потерпевшего *.*. , медицинское освидетельствование которого проведено после возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит Постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.



Выводы суда об обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова *.*. и Эседова *.*. по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и основаны на представленных суду материалах.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» №1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на Постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее Решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ надлежащим образом учтены.

В постановлении сделан правильный вывод о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Магомедова *.*. и Эседова *.*.

Доводы жалобы о том, что Магомедов *.*. и Эседов А.Н, обращались с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего *.*. , несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность постановления судьи.

Кроме того, в соответствии с п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В указанной связи доводы кассационной жалобы о необъективности объяснений Мухтарова и Убаева, о неустановлении конкретного вреда, причиненного здоровью *.*. , а также о том, что его медицинское освидетельствование проведено через день после возбуждения уголовного дела, Судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,



Определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Таимова *.*. в интересах Магомедова *.*. и Эседова *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: