Арбитражная практика

Определение от 31 октября 2011 года . Определение от 31 октября 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Да­гестан в составе:

председательствующего Гарунова *.*. ,

судей Умариева *.*. и Зульфигарова *.*.

при секретаре Шуаеве *.*. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней представителя УФК по РД ФИО5 на Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2011 г. о возмещении имущественного ущерба 25000 рублей, в виде расходов на оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Умариева *.*. , выслушав выступление заявителя ФИО14, просившего Постановление оставить без изменения, мнение прокурора Межидова *.*. , полагавшего Постановление суда оставить без изменения, судебная колле­гия

Установила:

Постановлением следователя по ОВД отдела СУ СК РФ по РД от 17 августа 2009 года в отношении ФИО8 прекращено уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному 25.05.2001 г. по ст.160 ч.3 п. «б» УК РФ за отсутствием его действиях состава преступления и признано право на реабилитацию.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2011 г. удовлетворено заявление ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, размером 25000 рублей, как расходов понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката за оказание ему юридической помощи.

В кассационной жалобе представитель УФК по РД ФИО5 просит отменить Постановление судьи. В обоснование свой просьбы автор жалобы указывает, что судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, не исследовано соглашение об оказании юридической помощи, а вывод о понесенных затратах ФИО12 на услуги адвоката, суд сделал на основе представленных им (заявителем) квитанциях к приходно-кассовым ордерам, которые являются составной частью приходно-кассовых ордеров, и не являются отдельными документами, подтверждающими факт оплаты услуг адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что Постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.



Удовлетворяя заявление ФИО10 о возмещении имущественного ущерба в связи с реабилитацией, суд правильно указал, что из представленной заявителем квитанции об оплате услуг адвоката следует, что им оплачены такие услуги на сумму 25000 рублей. Эти документы представлены заявителем Абидовым Г- *.*. , однако, в условиях состязательности процесса представителем УФК РФ по РД никаких документов и доказательств, опровергающих доводы заявителя не представлено.

Поэтому коллегия считает, что суд принял правильное Решение об удовлетворении заявления ФИО11 о возмещении ему причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены по­становления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2011 г. о возмещении имущественного ущерба ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней представителя УФК по РД ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи