Арбитражная практика

Определение от 12 июля 2011 года № 22-995/11. Определение от 12 июля 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова *.*. ,

судей Мусаева *.*. , Рамазанова *.*. ,

при секретаре Алишаеве *.*. ,

с участием прокурора Межидова *.*.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 г. кассационное представление прокурора отдела прокуратуры РД Нурбагандова *.*. на Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июня 2011 года о признании незаконным Постановление следователя СЧ СУ при МВД по РД Адухова *.*. от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Насрутдинова *.*. , Дурниязова *.*. и Птицына *.*.

Заслушав доклад судьи Гарунова *.*. , объяснение адвоката Насрутдинова *.*. , мнение прокурора Межидова *.*. , полагавшего необходимым отменить Постановление суда, судебная коллегия

Установила:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июня 2011 года признано незаконным Постановление следователя СЧ СУ при МВД по РД Адухова *.*. от 24 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Насрутдинова *.*. , Дурниязова *.*. по ч.1 ст. 201 УК РФ, мотивировав свое Решение тем, что согласно письма генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» *.*. Т. договором между ООО «Расул» и ООО «Дагестанрегионгаз» последнему никакой материальный ущерб не причинен и к Насрутдинову *.*. , Птицыну *.*. , Дурниязову *.*. они не имеют никаких претензий. Из материалов дела следует, что заявление *.*. М., зарегистрированное в КСУП ОВД по Советскому району 04 сентября 2009 г. о превышении Насрутдиновым М. своих полномочий о нанесении ООО «Дагестанрегионгаз» ущерба на сумму «.» тыс.руб., носил предположительный характер. К нему не были приобщены какие-либо сведения, подтверждающие данное заявление.

С учетом того, что с декабря 2010 года *.*. М. не работает руководителем управляющей организации, а возбуждение дела имело место 24 мая 2011 г. после отмены постановления следователя СЧ СУ от 14 декабря 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемых Постановлением зам.прокурора РД от 03 мая 2011 г., согласие на уголовное преследование Насрутдинова *.*. должно было быть получено у руководителя исполнительного органа ООО «Дагестангазсервис», которым является Арашуков *.*. , чего не было получено на момент возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июня 2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.



Судебное Постановление, как общее правило, должно отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Законность судебного постановления означает не только соответствие ее закону в части ее формы, внешней структуры, ссылок на нормы УПК РФ, но и по существу, т.е. в аспекте использования допустимых законом доказательств, правильности их оценки, анализа, доводов сторон и т.п.

Согласна закона, в принятом судом решении должны быть указаны кроме прочего наименование суда, состав суда. Если дело рассмотрено единолично судьей – фамилия, имя, отчество судьи.

Как следует из опротестованного постановления, в нем не указано какой именно судья вынес это Постановление.

Далее, Постановлением следователя СЧ СУ при МВД по РД от 24 мая 2011 года Адухова *.*. возбуждено уголовное дело в отношении трех лиц: Насрутдинова *.*. , Дурниязова *.*. и Птицына *.*. , адвокатом Насрутдинова *.*. в суд было обжаловано Постановление в отношении всех троих.

Постановлением судьи от 08 июня 2011 года Решение принято только в отношении двоих, т.е. в отношении Насрутдинова *.*. и Дурниязова *.*.

Что касается ссылок судьи на письмо Генерального директора ОО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об отсутствии причиненного им вреда действиями Насрутдинова *.*. , Дурниязова *.*. , Птицына *.*. и не имении к ним претензий, то судом данное письмо надлежаще не исследовано, не принято во внимание, что оно является не заверенной светокопией, без исходящего номера.

Так же является необоснованной ссылка суда на заявление *.*. М. и материалы дела, поскольку таковые, как следует из протокола судебного заседания, в суде не исследовались.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:



Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июня 2011 года о признании постановления следователя от 24 мая 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Насрутдинова *.*. , Дурниязова *.*. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи