Арбитражная практика

Определение от 27 января 2011 года . Определение от 27 января 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Мамалиева *.*.

судей Гаджимагомедова *.*. , Зульфигарова *.*.

при секретаре Алиевой *.*.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Цахаева *.*. в защиту интересов подозреваемого Давудова *.*. на Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21.01.2011 г. об избрании в отношении

, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под сражу.

Органами следствия Давудов *.*. подозревается в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова *.*. , объяснение адвоката Цахаева *.*. , просившего Постановление судьи отменить, вернув материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Межидова *.*. , полагавшего Постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе адвоката Цахаева *.*. в защиту интересов подозреваемого Давудова *.*. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Давудову *.*. избрана судом, с мотивировкой, что подозреваемый находясь на свободе может продолжить преступную деятельность и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, эти доводы следствия ни чем не подтверждаются. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Давудов *.*. , не может служить основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения. В представленных в суд материалах дела нет каких-либо доказательств причастности Давудова *.*. к совершению преступления, инкриминируемого ему. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ, суд в резолютивной части своего постановления не указал конкретный срок, на который им применена данная мера пресечения.



Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого. При этом перед судом возбуждается соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Решение об избрании в отношении Давудова *.*. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в соответствии с указанными требованиями.

Суд обоснованно учел, что Давудов *.*. подозревается в совершении особо тяжкого преступления и оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Давудова *.*. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы причастности Давудова *.*. к совершению указанного преступления, доказанности его вины и квалификации содеянного им, не входят в предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции при обжаловании данного решения суда первой инстанции.

В связи с чем, доводы кассационного представления о том, что в материалах дела нет доказательств причастности Давудова *.*. к совершению указанного преступления, подлежат отклонению, как необоснованные.

Также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания обжалуемого постановления суда необоснованным, и неуказание судом в резолютивной части постановления конкретного строка, на который им применена данная мера пресечения.

По смыслу ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого избирается сроком на 10 суток, при этом обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее указанного срока с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.



Таким образом, мера пресечения в виде заключен я под стражу в отношении Давудова *.*. избрана сроком на 10 суток со дня его задержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит Постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката, отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21.01.2011 г. об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цахаева *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: