Арбитражная практика

Определение от 31 января 2011 года . Определение от 31 января 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева *.*.

судей Гаджимагомедова *.*. , Умариева *.*.

при секретаре Набиеве *.*.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Абдулхамидова *.*. в интересах потерпевших ФИО4 и ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2011 г. об изменении меры пресечения подсудимому, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: <адрес> линия, <адрес>, не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова *.*. , объяснение потерпевшего ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего определение суда подлежащим отмене, адвоката Гаджимурадовой *.*. в интересах Муртаева *.*. , полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Ефремова *.*. , полагавшего необходимым определение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе адвоката Абдулхаликова *.*. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом при принятии обжалуемого решения, были не в полной мере учтены такие обстоятельства, как тяжесть совершенного Муртаевым *.*. преступления, непризнание им вины. Кроме того, положение его семьи не претерпело абсолютно никаких изменений, со дня его ареста, он нигде не работает, иных доходов не имеет и поэтому ссылка суда на изменение положения в семье, что его мать, жена и дети находятся на его иждивении, являются несостоятельными.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и как об этом указано в определении суда, при избрании в отношении Муртаева *.*. меры пресечения 06.08.2010 г. судом было принято во внимание тяжесть преступления, в котором подозревается Муртаев *.*. , из чего был сделан вывод вероятной возможности того, что последний может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

В последующем, при назначении судебного разбирательства суд оставил без изменения меру пресечения Муртаеву *.*. с учетом того, что основания, послужившие причиной заключения его под стражу, не изменились.



В то же время, обосновывая свои выводы о возможности изменения Муртаеву *.*. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, суд в определении указал, что в настоящее время допрошены потерпевший, свидетели обвинения, подсудимый, исследованы письменные доказательства по делу, в связи с чем нет оснований полагать, что подсудимый Муртаев *.*. воспрепятствует производству по делу. Кроме того, подсудимый Муртаев *.*. имеет на иждивении престарелую мать, жену и троих малолетних детей.

Между тем, судебная коллегия находит эти выводы суда преждевременными, сделанными без полного и всестороннего исследования материалов дела, без должной оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для избрания Муртаеву *.*. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также оставления без изменения этой меры пресечения при назначении судебного разбирательства.

Так, данные о личности и семье Муртаева *.*. были установлены судом при удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Муртаева *.*. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от 05.09.2010 г., Муртаев *.*. женат, имеет на иждивении троих детей, временно не работает, и как обоснованно указано в кассационной жалобе, данные обстоятельства в настоящее время не изменились.

Вызывает сомнение в своей обоснованности и категоричность выводов суда о завершении исследования судом представленных сторонами обвинения и защиты доказательств и отсутствие в связи с этим оснований полагать, что подсудимый Муртаев *.*. воспрепятствует производству по делу.

Как следует из материалов дела, судом для определения тяжести причиненных Муртаевым *.*. потерпевшему ФИО4 телесных повреждений назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, от результатов которой будет зависеть квалификация содеянного подсудимым. Проведение данной экспертизы до настоящего времени не завершена.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учтены судом и те обстоятельства, что Муртаев *.*. обвиняется в совершении двух преступлений против жизни и здоровья, одно из которых относится к категории тяжких.

При изложенных обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2011 г. об изменении меры пресечения подсудимому Муртаеву *.*. на подписку о невыезде не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а кассационная жалоба адвоката Абдулхамидова *.*. – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:



Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2011 г. об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на подписку о невыезде отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Абдулхамидова *.*.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: