Арбитражная практика

Определение от 04 февраля 2011 года . Определение от 04 февраля 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Алиева *.*.

судей Гаджимагомедова *.*. , Гарунова *.*.

при секретаре Алиеве *.*.

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2011 г. кассационную жалобу подозреваемого Меджидова *.*. на Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2011 года об избрании в отношении

, <дата> рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес>, ул. <адрес> ранее судим, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1, 234 ч. 1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под сражу.

Органами следствия Меджидов *.*. подозревается в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова *.*. , мнение прокурора Алиева *.*. , полагавшего Постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе подозреваемого Меджидова *.*. ставится вопрос об изменении меры пресечения и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывается, что Меджидов *.*. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 2-х летнего сына и супругу, работает кафельщиком по договору. На ход следствия повлиять возможности у него нет.



Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого. При этом перед судом возбуждается соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Решение об избрании в отношении Меджидова *.*. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в соответствии с указанными требованиями.

Суд обоснованно учел, что Меджидов *.*. подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести.

При этом судом приняты во внимание и данные о личности Меджидова *.*. , ранее судим, судимость не погашена, имеет место рецидив, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Меджидова *.*. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, Постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи: