Арбитражная практика

Определение от 30 марта 2011 года № 22К-498-11. Определение от 30 марта 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Курбанова *.*. ,

судей Мамалиева *.*. и Ибрагимова *.*. ,

при секретаре Алишаеве *.*. ,

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2010 года кассационное представление помощника прокурора г. Даг. Огни Шихгасанова *.*. на Постановление судьи Даг. Огнинского городского суда РД от 14 марта 2011 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося <дата>, холостого, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СГ при ОВД по г. Даг. Огни об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мамалиева *.*. и мнение прокурора Ефремова *.*. , полагавшего необходимым Постановление судьи отменить, судебная коллегия

Установила:

Органами следствия ФИО2 подозревается в том, что он 11 марта 2011 года, примерно в 21 часов 10 минут, с целью хищения чужого имущества, нанял частную автомашину марки ГАЗ-278412 за гос. номером К 331 КХ 05 РУС под управлением Салихова *.*. и пытался погрузить на эту автомашину 1 железную трубу диаметром 200 мм., длиной 5,5 м., стоимостью 2500 руб. и 1 кусок металлического рельса длиной 5,95 м., стоимостью 6000 рублей, которые лежали на земле перед домом Кчибековой *.*. , расположенном по адресу: г. Даг Огни, ул. Аллеи Дружбы №9 при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь СГ при ОВД по г. Даг Огни Алиханов *.*. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого отказано.



В кассационном представлении помощник прокурора г. Даг. Огни Шихгасанов *.*. Постановление судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что суд, принимая Решение об отказе в заключении под стражу ФИО9, не принял во внимание то, что ФИО9 на территории РФ не зарегистрирован, постоянного места жительства не имеет, ранее судим, судимость не погашена, характеризуется отрицательно, имеет приводы в ОВД за различные административные правонарушения, нигде не работает. Судом также необоснованно принято во внимание, поданное в суд сестрой подозреваемого ФИО9 подписки о личном поручительстве за надлежащее поведение и своевременную явку по вызову следствия и суда, поскольку она сама находиться в зависимом положении от ФИО9 в силу возраста, пола и отсутствия стабильного материального источника дохода и не может на него оказать положительного влияния. Судом также не учтена личность подозреваемого, склонному продолжать свою преступную деятельность, имея не погашенную судимость.

На кассационное представление адвокат Ильясова *.*. представила свои возражения, в которых просит Постановление судьи оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит Постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

По смыслу указанной нормы закона и ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя об избрании меры пресечения по доводам, изложенным в нем.

Возбуждая ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь СГ при ОВД по г. Даг. Огни Алиханов *.*. обосновал тем, что ФИО9 подозревается в совершении преступления средней тяжести и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного места жительства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, все обстоятельства дела до конца не выяснены.

С учетом указанных обстоятельств органы следствия пришли к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО9, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, как обоснованно указано в представлении прокурора, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, эти доводы ходатайства следователя должным образом не обсудил и им надлежащую оценку не дал.

Заслуживают внимания также и доводы кассационного представления о том, что подозреваемый ФИО2 ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни и, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.



Данные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления судьи.

При таких обстоятельствах, а также с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия считает Постановление судьи подлежащим отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Даг. Огниского городского суда РД от 14 марта 2011 года в отношении ФИО2 отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление помощника прокурора г. Даг. Огни Шихгасанова *.*.

Председательствующий –

Судьи –