Арбитражная практика

Определение от 14 марта 2011 года № 22-323-11. Определение от 14 марта 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова *.*.

судей Мамалиева *.*. и Зайнудиновой *.*. ,

при секретаре Изиеве *.*. ,

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО8 на Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным действий следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК по РД Магомеднабиева *.*.

Заслушав доклад судьи Мамалиева *.*. , объяснение заявителя ФИО8, поддержавшего жалобу, по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Межидова *.*. , полагавшего необходимым Постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с Постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

При этом указывает, что судом не рассмотрены процессуальные нарушения допущенные следователем СО Ленинского района г. Махачкалы по факту нарушения процессуальных сроков и принятия несоответствующего процессуального решения. Поставленные им вопросы о законности решения следователя судом не разрешены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления.



Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему Решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

В силу ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Суд, проверяя по жалобе ФИО8 законность и обоснованность обжалованного постановления, правильно указал, что в действиях Гасанова *.*. , Артеменко *.*. , Джунайдиева *.*. признаков какого-либо преступления не установлено, в их деяниях отсутствуют признаки преступления, не возбуждая уголовного дела следователь дал ответ заявителю, что ФИО8 с заявлением необходимо обратиться в суд для разрешения гражданского спора. Из письменного ответа за исх. №4912 от 20.01.2011г. усматривается, что следователь Магомеднабиев *.*. направил в адрес ФИО8 письмо с уведомлением о принятом решении, что также подтвердил в судебном заседании сам ФИО8

На основании изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы ФИО8 о том, что судом не рассмотрены процессуальные нарушения, допущенные следователем СО Ленинского района г. Махачкалы по факту нарушения процессуальных сроков и принятия несоответствующего процессуального решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал действия следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК по РД законными и обоснованными, а жалобу ФИО8 – оставил без удовлетворения.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий –



Судьи –