Арбитражная практика

Решение от 02 февраля 2011 года . Решение от 02 февраля 2011 года № . Красноярский край.

Железнодорожный районный суд, в составе:

председательствующего судьи Власовой *.*. ,

при секретаре Колесниковой *.*. ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гонтарь *.*. ,

его представителя Шадрова *.*. , действующего на основании доверенности от 20.12.2010 г. № 3105,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гонтарь *.*. - Шадрова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 23 м. Гонтарь *.*. , управляя автомобилем Нисан Мистрал №, в районе 658 км. автодороги «Байкал», Козульского района Красноярского края, в нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1ПДД. Указанным Постановлением Гонтарь *.*. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Щадров *.*. , не согласившись с данным Постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное Постановление по тем основаниям, что нарушение пункта 11.5 ПДД вменяется Гонтарь незаконно, поскольку из видеосъемки следует, что факт опережения движущегося транспортного средства отсутствует. Пункт 1.3. ПДД является общей нормой и не содержит запретов для выезда на полосу встречного движения. Поэтому в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении отобрал у водителя объяснение, а права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснил, о чем в протоколе имеется запись, сделанная водителем. Мировым судьей, в нарушение ч. 5 ст. 25. 5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, из заявленных представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании двух ходатайств, одно было оставлено неразрешенным, вынесено одно определение. Судья при рассмотрении дела не выяснила все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, посчитала доказанным факт административного правонарушения на основе полученных с нарушением закона доказательств.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -Гонтарь *.*. пояснил, что при движении по трассе хотел совершить обгон, двигавшейся впереди него большой грузовой фуры, однако обзор был ограничен, разметка на дороге была прерывистой, поэтому он выехав из-за фуры, увидел, что дорога свободна. Однако в это время грузовик прибавил скорость. Он увидел разметку 1.1 ПДД и вернулся на свою полосу. Когда возвращался пересек сплошную полосу. Остановиться до сплошной разметки не смог, обгона не совершал. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые показали ему видеозапись, на которой момент выезда на встречную полосу не зафиксирован. При составлении протокола об административном правонарушении его права ему не были разъяснены.



Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу пояснил, что мировой судья не удостоверилась, при подготовке дела к рассмотрению, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Доводы по поводу п.1.3 ПДД не опровергнуты мировым судьей. Необоснованно указано в постановлении, что водителю были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ. Такие права не разъяснялись, а также не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела мировому судье были заявлены два ходатайства: об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, судья вынесла и зачитала только одно определение. На видеозаписи факт выезда на встречную полосу движения не зафиксирован.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гонтарь *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно постановлению мирового судьи, признано излишне вмененным нарушение п. 11.5 ПДД, так как согласно видеозаписи Гонтарь *.*. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1ПДД без опережения впереди идущего транспортного средства. Поэтому доводы жалобы о том, что нарушение п. 11.5 ПДД водителю вменяется незаконно, не заслуживают внимания.

Согласно постановления мирового судьи, Гонтарь *.*. , в нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД. В протоколе об административном правонарушении также указано на нарушение водителем Гонтарь п.1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.10.2006, N 18, (редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ, № 23, от 11.11.2008) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет установлен п.п. 9.2, 9.3, 11.5,, 15.3, 9.6 ПДД. В результате нарушения водителями требований дорожных знаков :3.20, 3.22,5.11, а также дорожной разметки 1.1.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 ПДД, соответствует ГОСТу Р 52289-2004, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначают границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Поэтому доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не указаны пункты ПДД РФ запрещающие выезд на полосу встречного движения и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются ошибочными.

В протоколе об административном правонарушении, <адрес> (6763) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) имеется указание о том, что Гонтарь *.*. разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи дана правильная оценка доводам представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении и записи Гонтарь *.*. в протоколе об административном правонарушении «не разъяснены». О том, что Гонтарь *.*. были известны права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует из его дальнейших действий по делу. Им до рассмотрения дела мировым судьей заявлялись ходатайства, о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника и об ознакомлении с материалами дела, в ходатайствах он ссылался на ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.



Поэтому доводы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, являются способом защиты.

Мировой судья в постановлении в подтверждении вины Гонтарь *.*. в совершении правонарушения не ссылается на его объяснения, полученные при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому доводы о неразъяснении положений ст. 51 Конституции РФ не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были заявлены ходатайства об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, как доказательства, полученного с нарушением закона и о прекращении производства по делу, за отсутствием события административного правонарушения. Оба ходатайства рассмотрены, вынесено определение о разрешении их при вынесении постановления по делу. В постановлении мирового судьи приведены мотивы по которым данные ходатайства не подлежат удовлетворению, таким образом требования ст. 24.4 КоАП РФ соблюдены..

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья дал правильную оценку доказательствам и пришел к выводу, что вина Гонтарь *.*. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, которую Гонтарь *.*. подписал, видеозаписью, на которой видно, как автомобиль «Нисан Мистрал» № У466ХК24 движется по встречной полосе движения, при этом на дорожном полотне имеется дорожная разметка 1.1 ПДД, затем автомобиль пересекает дорожную разметку и возвращается на свою полосу движения.

Поэтому, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все имеющие юридическое значения обстоятельства, дана им правильная оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, действия Гонтарь *.*. правильно квалифицированы, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отнош Ф.И.О. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: *.*. Власова