Арбитражная практика

Решение от 24 октября 2006 года . Решение от 24 октября 2006 года № . Красноярский край.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова *.*. ,

при секретаре Зыковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалоб Ф.И.О. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Минеев *.*. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В судебное заседание Минеев *.*. не явился, согласно полученной по телефону ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме представителя Овинникова *.*. , Минеев *.*. находится в больнице, а сам Овинников *.*. не может явиться в судебное заседание ( несмотря на то, что ему была вручена повестка), поскольку он является преподавателем в ВУЗе и его не отпустил директор.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения требований закона о сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав свидетеля Минееву о том, что ее супруг действительно выехал на полосу встречного движения дороги, поскольку вез ее и торопился, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен».



Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи Минееву *.*. вменяется выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение пунктов 9.1, 1.3 ПДД, и действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, схемой и рапортом. Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в схеме, Минеев А.В не указал.

Кроме того, Минееву А.В в жалобе не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Минееву А.В назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Минееву А.В не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечени Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Минеева *.*. и его защитника Овинникова *.*. без удовлетворения.



Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья *.*. Белова