Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2010 года № 12-344/2010. Решение от 22 ноября 2010 года № 12-344/2010. Красноярский край.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МДОУ № 85 Кулибаба *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МДОУ «Детский сад № 85», расположенный по <адрес>, не выполнил требования предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

п. 1 - отсутствует второй эвакуационный выход непосредственно наружу из помещения детского сада;

п. 2 - помещения детского сада не отделены от помещений жилого назначения противопожарными перегородками 1 - ого типа и перекрытиями 3-го типа.

МДОУ «Детский сад № 85» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заведующая МДОУ «Детский сад № 85» Кулибаба *.*. , не согласившись с Постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой о его пересмотре, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию здания и финансированию коммунальных расходов МДОУ возложена на Учредителя - администрацию г. Красноярска. Проведение реконструкции здания в виде создания второго выхода из здания возможно.

Представитель Отдела по пожарному надзору по г. Красноярску Федотко *.*. в судебном заседании пояснила, что в помещениях детского сада № 85 были выявлены нарушения. Требования предписания в установленный срок не выполнены, нарушение требований противопожарной безопасности не устранены.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что обжалуемое Постановление является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина МДОУ «Детский сад № 85» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.



-предписанием инспектора отделения ГПН по Железнодорожному району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9);

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено невыполнение предписания в полном объеме (л. д.7-8);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной Ф.И.О. ответственности, в соответствие с действующим законодательством.

МДОУ «Детский сад № 85», действуя на основании устава, эксплуатирует помещения по <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации МДОУ «детский сад № 85» внесено в государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказом начальника управления образования от ДД.ММ.ГГГГ Кулибаба *.*. назначена заведующей ДОУ «Детский сад № 85» с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании которых установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку вина юридического лица в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено минимальное, Постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.



Довод жалобы о невозможности выполнения требований предписания суд не принимает во внимание, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности по реконструкции здания. Техническое заключение ООО «Строймастер» по результату предварительного( визуального) обследования строительных конструкций здания МДОУ «Детский сад № 85», не содержит вывода о невозможности создания второго выхода из детского сада и отделения помещения детского сада от помещений жилой части противопожарными перегородками.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МДОУ «Детский сад № 85» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Кулибаба *.*. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья *.*. Серебрякова