Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2010 года . Решение от 22 ноября 2010 года № . Красноярский край.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Казакова *.*. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просит отменить Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 мировой судья судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в е действиях, как заместителя Председателя Правления ООО КБ «Стромкомбанк», было установлено нарушение ст.15.8 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что совершенное ей административное правонарушение является малозначительным.

Выслушав доводы Казаковой *.*. , изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 15.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора, а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет.

Казакова *.*. , являясь заместителем председателя правления ООО КБ «Стромкомбанк», находящегося по адресу: <адрес>, За, при наличии денежных средств на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 2238 рублей, не произвела ДД.ММ.ГГГГ частичное списание данной суммы с расчетного счета № ООО «Ритм» в счет частичного исполнения платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление налога на доходы физических лиц ООО «Ритм». Данное платежное поручение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой в один день.

Оспариваемое Постановление мотивировано тем, что факт совершения Казаковой *.*. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами №/К от ДД.ММ.ГГГГ и №/К от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета ООО «Ритм»; актом №Б от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.



Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает Постановление мирового судьи законными и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 мировой судья судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Казаковой *.*. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья *.*. Белова