Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2010 года № 12- 373/2010 . Решение от 22 ноября 2010 года № 12- 373/2010 . Красноярский край.

Железнодорожный районный суд города Красноярска, ул. Ленина, 158.

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Силина *.*. ,

при секретаре Ботвич *.*. ,

с участием заявителя Пилюгина *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отн Ф.И.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, проживающего по адресу: <адрес> при отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности,

и жалобу Пилюгина *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ОО часов 10 минут на <адрес> в г.Красноярске ( в помещении КГБУЗ «ККНД №1»), водитель Пилюгин *.*. , при наличии признаков опьянения ( поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пилюгин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пилюгиным *.*. была подана жалоба, в которой он просит отменить Постановление мирового судьи как незаконное мотивируя тем, что от медицинского освидетельствования не отказывался, что не мог сдать анализ в отведенные ему 20 минут в присутствии сотрудника ГИБДД, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должным образом мировым судьей не извещался.



В судебном заседании Пилюгин *.*. поддержал жалобу, привел те же доводы.

Выслушав Пилюгина *.*. , изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба на Постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом;

Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пилюгина *.*. в состоянии опьянения явились следующие признаки: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данное обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8).

Вина Пилюгина *.*. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Пилюгина *.*. от управления транспортным средством <адрес> составленного в присутствии понятых; актом освидетельствования Пилюгина *.*. на состояние алкогольного опьянения <адрес>, где указаны признаки опьянения у Пилюгина Д.И: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Исследование проведено в 23 час.48 мин. с применением технического средства измерения ALERT J4х.ec, заводской номер прибора 017 998, показания прибора 0,00 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояния алкогольного опьянения. Согласно рапорта сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания предполагать, что Пилюгин *.*. находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе <адрес> Пилюгиным *.*. указано о согласии пройти медицинское освидетельствование. Однако в дальнейшем, Пилюгин *.*. , в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» освидетельствование не проходил. В журнале регистрации медицинских освидетельствований зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. (л.д.11-13).

Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись от «освидетельствования отказался», освидетельствование прекращается, акт не заполняется.

Таким образом установлено, что имелись законные основания для направления Пилюгина *.*. на медицинское освидетельствование, что был соблюден установленный порядок направления Пилюгина *.*. на медицинское освидетельствование и что Пилюгина *.*. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пилюгина *.*. обсуждался мировым судьей и Решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.



В связи с этим доводы заявителя суд расценивает как способ защиты, а ходатайство о вызове свидетелей отклоняет как необоснованное.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия. В процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Пилюгину *.*. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ви Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, Ф.И.О. - оставить без удовлетворения.

Судья: *.*. Силина

Копия верна: *.*. Силина