Арбитражная практика

Решение от 30 января 2012 года . Решение от 30 января 2012 года № . Красноярский край.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева *.*. , при секретаре Грибановой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслякова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Сусляков *.*. обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.01.2011 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Самигуллина *.*. , а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Суслякова *.*. Постановлением ОГИБДД по г. Красноярску от 19.01.2011 года виновным в данном ДТП был признан водитель Самигуллин *.*. , который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля. Гражданская ответственность водителя Самигуллина *.*. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако, после обращения Суслякова *.*. в вышеуказанную страховую компанию, страховщик выплатил истцу денежную сумму в размере лишь 53 643 рубля на основании оценки, произведенной «Центром независимой оценки и автоэкспертизы». Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, Сусляков *.*. обратился в ООО «Эксперт» за независимой оценкой. Согласно полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 123 278 рублей 77 копеек, что на 69 635 рублей 77 копеек больше, чем ему было возмещено ответчиком. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 69 635 рублей 77 копеек; расходы по оплате услуг оценки в размере 3 800 рублей; почтовые расходы в размере 293 рубля 37 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей; а также возврат государственной пошлины в размере 2 411 рублей 87 копеек; а всего – 91 141 рубль 01 копейку.

В судебном заседании истец Сусляков *.*. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. На предварительном судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями закона, ходатайствовал о проведении технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и средних рыночных цен на ремонтные работы и запчасти, сложившихся в г. Красноярске на момент ДТП – 10.01.2011года.

Третье лицо Самигуллин *.*. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, каких-либо возражений относительно своей виновности в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба, не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Русские страховые традиции» (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца) в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и третьему лицу Самигуллину *.*. , который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.



В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.01.2011 года в 14.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего третьему лицу Самигуллину *.*. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу Суслякову *.*. и под его же управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Самигуллин *.*. , который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, при не оговоренной Правилами очередности проезда, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» третьим лицом Самигуллиным *.*. в зале суда не оспаривались и объективно подтверждаются, кроме объяснений сторон, материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями участников, справкой по ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Самигуллина *.*. , как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №), ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Суслякова *.*. застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции» (полис ВВВ №). Следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации “Страхование“, а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Г К РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 указанного Федерального закона предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В связи с причинением вреда, истец правомерно предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ОСАО «Ингосстрах», при этом, последнее добровольно выплатило Суслякову *.*. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 53 643 рубля.



В качестве обоснования вышеуказанной суммы выплаты страхового возмещения ответчик ссылается на отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца № от 09 февраля 2011 года, выполненный ООО «Центр независимой оценки автоэкспертизы» по заказу страховщика.

Между тем, согласно отчета № от 18.03.2011 года, выполненного по заказу истца независимым оценщиком ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом степени его износа по ценам, действовавшим по состоянию момент ДТП, составила 123 278 рублей 77 копеек.

В целях устранения имеющихся противоречий в двух представленных сторонами отчетов об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза оценки размера такого ущерба. Согласно заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 29.11.2011 года, размер причиненного истцу имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа по ценам на день причинения ущерба на январь 2011 года составляет 92 271 рубль.

Каких-либо сомнений в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку автотехническая экспертиза выполнена независимой организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, экс Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. К представленным сторонами отчетам об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд относится критически, поскольку при даче заключений об оценке, специалисты-оценщики не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 92 271 рубль. Принимая во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 53 643 рубля, с ОСАО «Ингосстрах», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Самигуллина *.*. в пользу истца Суслякова *.*. подлежит взысканию страховая выплата в размере 38 628 рублей (92 271 – 53 643), поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.

Также за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, истец Сусляков *.*. был вынужден понести расходы в общем размере 3 800 рублей. Кроме того, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, Сусляков *.*. понес затраты в общем размере 293 рубля 37 копеек на отправку телеграмм в целях извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Указанные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами ОСАГО подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 411 рублей 87 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме 1 481 рубль 64 копейки.

Помимо этого, истец понес расходы на оплату услуг юриста ООО ЮА «Деловой мир» по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011г. в общем размере 15 000 рублей. Однако учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг – консультация и составление искового заявление (в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и полагает такую сумму разумной.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Суслякова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Суслякова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 38 628 рублей, расходы по оценке в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 4 481 рубль 64 копейки, а всего - денежную сумму в размере 47 203 рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2012 года.

Судья *.*. Медведев