Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года . Решение от 01 февраля 2012 года № . Красноярский край.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной *.*.

при секретаре Привалихиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)» о возмещении материального ущерба; иску Донова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Левицкий *.*. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13) о возмещении материального ущерба, требования мотивированы тем, что он является собственником гаражного бокса № в гаражном кооперативе, находящемся по адресу: <адрес>, который 12.12.2010 года из-за порыва аккумулирующей емкости с горячей водой на электрокотельной ответчика был затоплен, в результате чего произошло вымывание грунта из-под фундамента гаражного бокса №, разрушение кирпичных стен подвала, многочисленные трещины стен гаража, заклинивание стенок ворот гаража. По заключению строительного предприятия ООО «Мезонин» не представляется возможным восстановление гаража и его фундаментов, без полной разборки его конструкций, разработки грунта в основании гаража, устройства нового фундамента и строительства гаражного бокса вновь, в связи с чем ему причинен ущерб. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба 578298 рублей 58 копеек, расходы на проведение обследования строительных конструкций гаражного бокса в сумме 5000 рублей, оплату экспертизы 29666 рублей 49 копеек, возврат госпошлины в сумме 8736 рублей, комиссию банка 889 рублей 99 копеек.

Донов *.*. также обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13) о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 12.12.2010 года на принадлежащей ответчику электробойлерной подстанции «Зеленая», расположенной в <адрес> произошел аварийный сброс горячих технических вод. В результате аварии конструкции гаражного бокса, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: <адрес> причинены серьезные повреждения, частично произошло обрушение продольной стенки, зависание балок перекрытия, смещение фронтальной стены с воротами по образовавшейся трещине, разрушение подвала. Согласно смете стоимость восстановительных работ составила 570 294 рубля. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13) в его пользу причиненный ущерб в размере 516157 рублей 38 копеек, стоимость услуг экспертов в сумме 5000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта 29500 рублей, банковскую комиссию за перевод в сумме 885 рублей, а также возврат госпошлины 8952 рубля 94 копейки.

Определением суда от 22.06.2011 года, указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представитель истца Левицкого *.*. – Левицкий *.*. , действующий на основании доверенности № 3-1049, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что когда произошло происшествие – 12.12.2010 года, приезжал главный инженер бойлерной, представитель ПТО и юрист, осматривали территорию, но ничего не подписывали. В дальнейшем обращались с заявлением о мирном урегулировании спора, но позвонили с предприятия, предложили обратиться в суд. Пояснил, что гаражи выстроены в семидесятые годы, около них других источников горячей воды, кроме бойлерной ответчика, нет. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Донова *.*. – Есаков *.*. , действующий по доверенности от 12.03.2011 года, в судебном заседании также требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что 12 декабря 2010 года произошло затопление, разрушение гаражного бокса, экспертами установлено, что под гаражами образовался котлован. Указал, что ответчик не оспаривает нахождение в собственности электробойлерной, представителей ответчика приглашали на осмотр поврежденных гаражей, но они не являлись. Считает, что доводы о том, что истцы должны укреплять территорию около гаража, несостоятельны, так как обязанностью ответчика является обеспечение безопасной эксплуатации опасного объекта. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ТГК № 13 Андреева *.*. , действующая по доверенности от 12.08.2011 года, исковые требования Донова *.*. и Левицкого *.*. не признала, представила письменный отзыв в котором указала на то, что истцами не доказан состав правонарушения для возложения ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно, не представлено доказательств причин причинения истцам материального ущерба, в виде повреждения гаражных боксов. В судебном заседании указала, что электробойлерная была выстроена раньше, чем гаражи истцов, они при постройке должны были предполагать имеющуюся опасность нахождения вблизи такого объекта. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.



Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2001 года, Левицкий *.*. является собственником гаражного бокса № площадью 32 кв.м. с техкомнатой площадью 24,40 кв.м. и подвалом площадью 4.40 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Согласно справки о присвоении адреса объекту нежилого назначения от 14.04.2006 года одноэтажному кирпич Ф.И.О. техкомнатой, с кирпичным подвалом, расположенным в комплексе гаражей по <адрес> обозначенным в техническом паспорте литерой Г, присвоен адрес: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Донов *.*. является собственником гаражного бокса № площадью 21,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2004 года (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с актом осмотра, составленного руководством и членами кооператива п/с «Зеленая» от 12.12.2010 года, 12.12.2010 года на принадлежащей ответчику электробойлерной подстанции «Зеленая», расположенной в <адрес> произошел аварийный сброс горячих технических вод. В течение всего дня горячая вода, по рельефу, дренировала через гаражный комплекс кооператива п/с «Зеленая», в том числе и через гаражные боксы № №, 50 (т. 1 л.д. 11-14).



Для проведения обследования строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного по <адрес> <адрес> с выдачей рекомендаций по устранению выявленных повреждений, истец Левицкий заключил договор № от 14.01.2011 года с ООО «СибЭкоПроект». Стоимость данной услуги составила 5 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанция (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно заключения ООО «СибЭкоПроект» ШИФР 019-11-ОР, техническое состояние строительных конструкций: фундаментов, стен, пола оценивается как аварийное и существует угроза обрушения. Причиной образования дефектов и деформаций строительных конструкций бокса является деформация грунтового основания. Для предотвращения обрушения существующих конструкций необходимо выполнить установку страховочных конструкций. Ремонтно-восстановительные работы и усиление конструкций необходимо выполнить специализированной организацией по разработанному проекту (т. 1 л.д. 23-41).

Из представленного ООО «Мезонин», в которое обратился истец Левицкий *.*. , локального сметного расчета на разборку и строительство гаражного бокса № по указанному адресу, сметная стоимость строительных работ составляет 553615 рублей (т. 1 л.д. 42-48).

Донов *.*. , также, для определения состояния гаражного бокса № и подвального помещения, обратился в ООО «СибЭкоПроект» и согласно заключению специалистов ООО «СибЭкоПроект» при осмотре гаражного бокса № были выявлены следующие дефекты и деформации: разрушение продольной стены (справа) на 2/3 длины полностью, 1/3 длины стена имеет наклонные сквозные трещины и массовое отслоение штукатурного слоя Ф.И.О. стены между боксами № и №, полное разрушение фундаментов под разрушенными участками стен, прогиб покрытия из отсутствия опоры (кирпичных стен) под балками покрытия, вертикальные наклонн Ф.И.О. кладке в углах поперечных стен (передняя и задняя) в результате разрушения фундаментов и грунтового основания, частичное разрушение пола гаража, трещины в бетонном полу, раскрытие сверху вниз, шириной до 8 мм., массовое разрушение кирпичных монолитных участков стен подвала, отсутствие грунтового основания (образование котлована) под большей частью площади пола гаражного бокса и под прилегающей к нему территорией (подъездные пути). Глубина котлована – до 2, 5 м.. В помещении бокса повсеместно на поверхности стен и потолка массовое образование инея и наледи, кирпичные и бетонные стены подвала частично разрушены (т. 2 л.д. 103-130).

Для восстановления разрушенного гаражного бокса истец заключил договор на разборку и строительство гаража бокс № от 22.03.2011 года и согласно смете прилагаемой к договору стоимость строительных работ по восстановлению гаража принадлежащего истцу составила 570 294 рублей (т. 2 л.д. 97-102).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Открытому Акционерному Обществу «Научно-технический прогресс».

Согласно результатам проведения строительно-технической экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж № имеет следующие дефекты и деформации строительных конструкций: 1. Разрушение правой продольной стены на длину 4м. оставшаяся часть стены имеет диагональные сквозные трещины шириной раскрытия до 10мм, массовое отпадение штукатурного слоя. Причина: осадка и обрушение стены из-за просадки и разрушения фунд Ф.И.О. стены на 1/3 длины (около 2м) между боксами № и №. Причина: осадка и обрушение стены из-за просадки и разрушения фундаментов. 3. Полное разрушение фундаментов под разрушенными участками стен. Причина: отсутствие грунтового основания, то есть фундаменты обрушились в котлован, образовавшийся в результате размыва грунта. 4. Прогиб покрытия. Причина - отсутствие опоры под балками покрытия (осадка и разрушение несущих стен). 5. Вертикальные сквозные трещины в углах поперечных стен (передняя и задняя стены) и вокруг ворот; осадка ворот. Причина: разрушение фундаментов и грунтового основания. 6. Разрушение бетонного пола гаража на участке площадью 6м2; наличие многочисленных трещин в бетонном полу шириной раскрытия до 10мм. Причина: осадка грунтового основания вследствие размыва. 7. Массовое разрушение кирпичных стен подвала. Причины: размыв грунта; поток горячей воды во время аварии; вымы Ф.И.О. кладки стен.

Отсутствие грунтового основания, образование котлована под большей частью гаражного бокса и прилегающей к нему территории. Причина: поступление воды в большом количестве во время аварии, размыв грунта.

В результате проведенного обследования установлены следующие дефекты и деформации строительных конструкций гаражного бокса №: 1. Вертикальные наклонные сквозные трещины шириной раскры Ф.И.О. стене гаража, неравномерная осадка стен. Причина: осадка фундамента и разрушение грунтового основания. 2. Вертикальные, диагональные и горизонтальные трещины в кирпичных стенах тех.комнаты и подвала шириной раскрытия до 12мм. Причина: осадка фундамента и разрушение грунтового основания. 3. Массовое разрушение кирпичных стен подвала. Причины: размыв грунта; избыточное давление горячей воды во время аварии; вымы Ф.И.О. кладки стен. 4. Отсутствие грунтового основания, образование котлована под большей частью площади гаражного бокса и под подъездными путями перед гаражом. Причина: поступление воды в большом количестве во время аварии, размыв грунта. 5. В помещении подвала на поверхности стен, потолка и лестницы наблюдается намыв грунта, следы замачивания. Причина: утечка воды во время аварии.

На основании результатов обследования строительных конструкций бокса № установлено: техническое состояние строительных конструкций фундаментов, стен, покрытия, пола оценивается как аварийное и существует угроза обрушения. Ввиду значительных разрушений строительных конструкций и наличия котлована под гаражным боксом, для восстановления гаражного бокса № целесообразно выполнить работы по его полной разборке и строительству нового гаража.

На основании результатов обследования строительных конструкций гаража № установлено: техническое состояние строительных конструкций стен, пола оценивается как аварийное и существует угроза значительных разрушений строительных конструкций и наличия гаражным боксом, для восстановления гаражного бокса № выполнить работы по его полной разборке и строительству нового гаража.

Перечень работ по восстановлению гаражей (разборке и строительству) приведен в локальном сметном расчете №. Стоимость работ по восстановлению гаражного бокса № составляет 516 157 рублей 38 копеек. Стоимость работ по восстановлению гаражного бокса № в соответствии с локальным сметным расчетом № составляет 578 298 рублей 58 копеек.

В судебном заседании стороной ответчика не отрицался факт принадлежности электрокотельной и аккумулирующей емкости с горячей водой, на электрокотельной, находящейся по адресу: <адрес> ОАО «Енисейская ТГК -13», что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 57, 58). При этом, доводы ответчика о том, что сообщений о затоплении гаражей истцов им не поступало, не может служить основанием того, что аварийный сброс горячих технических вод 12.12.2010 года не произошел, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, несущего бремя содержания своего имущества и наступившими последствиями в виде повреждений гаражей, принадлежащих истцам.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится факт повреждения гаражей истцов на территории гаражного кооператива п/с «Зеленая» и причины полученных повреждений, что установлено на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцам вред, или влияющих на определение размера такой ответственности.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению вследствие того, что электрокотельная выстроена раньше, чем гаражные боксы, поэтому собственники имущества должны были предполагать опасность такого расположения гаражей, судом указывается, что закон не связывает время приобретения имущества, в том числе строительства гаражей с наличием права на возмещение материального ущерба, понесенного вследствие неправомерных действий лица, по вине которого возник ущерб.

Определяя размер убытков, причиненных истцам, и подлежащих возмещению стороной ответчика, суд исходит из локального сметного расчета №, являющегося приложением к результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс», согласно которого стоимость работ по восстановлению гаражного бокса № составляет 516 157 рублей 38 копеек, стоимость по восстановлению гаражного бокса № – 578 298 рублей 58 копеек.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ОАО “Енисейская ТГК -13», в связи с чем в пользу Левицкого *.*. с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 578298 рублей 58 копеек, в пользу Донова *.*. 516157 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК 13) в пользу истца Левицкого *.*. оплату услуг специалиста и эксперта в сумме: 5000 руб. + 29666,49 руб. = 34666,49 руб., возврат госпошлины, оплаченной истцом 8736,15 руб., в пользу Донова *.*. оплату услуг специалиста и эксперта в сумме: 5000 руб. + 29500 руб. = 34500 руб., расходы на отправление телеграммы 329,70 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований 8361,57 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 246,84 руб.

Судом отказывается во взыскании истцами заявленных комиссий Сбербанка России, оплаченных ими при перечислении денежных средств по оплате проводимых экспертиз ОАО «Научно-технический прогресс», так как суду не представлено доказательств отсутствия возможности внесения оплаты иным способом, кроме того, комиссия оплачена истца в связи со взаимоотношениями с банком, осуществляющим перевод денежных средств, не связана с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем отказывается во взыскании в пользу Левицкого *.*. 889,99 руб., в пользу Донова *.*. 885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)» в пользу Левицкого <данные изъяты> сумму материального ущерба 578298 рублей 58 копеек, оплату услуг специалиста и эксперта в сумме 34666 рублей 49 копеек, возврат госпошлины 8736 рублей 15 копеек, всего 621701 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот один) рубль 22 копейки.

Взыскать с Открытого акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)» в пользу Донова <данные изъяты> сумму материального ущерба 516157 рублей 38 копеек, оплату услуг специалиста и эксперта в сумме 34500 рублей, расходы на отправление телеграммы 329 рублей 70 копеек, возврат госпошлины 8361 рубль 57 копеек, всего 559348 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Открытого акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 246 (двести сорок шесть) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Левицкого <данные изъяты>, Донова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья *.*. Булыгина

Мотивированное Решение составлено 10.02.2012 года.