Арбитражная практика

Решение от 16 февраля 2012 года № 2-590/2012. Решение от 16 февраля 2012 года № 2-590/2012. Красноярский край.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева *.*. , при секретаре Каторгиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаркиной <данные изъяты>, Кулькиной <данные изъяты>, Воронковой <данные изъяты> к Эдомской <данные изъяты>, Администрации города Красноярска о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

Установил:

Истцы Гагаркина *.*. , Кулькина *.*. , Воронкова *.*. (с вязи с расторжением брака изменила фамилию на «Колотова») обратились в суд с заявлением к Администрации г. Красноярска, Эдомской *.*. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Гагаркина *.*. является собственником 7/24 долей домовладения, состоящего из двух жилых домов, расположенных по <адрес> в г. Красноярске на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Кулькина *.*. является собственником 3/24 долей, а Воронкова *.*. 6/24 долей этого же домовладения на основании договора дарения от 13.02.1985г. и договора дарения от 06.05.1995г., соответственно. При этом, ответчик Эдомская *.*. является собственником квартиры №2 в этом же домовладении на основании решения мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.06.2010г., ранее она владела 4/24 долями в спорном домовладении. Также названным Решением установлен следующий порядок пользования домовладением по <адрес> в г. Красноярске: истец Гагаркина *.*. занимает квартиру №5 (7/24 долей), истец Колотова (Воронкова) *.*. занимает квартиру №1 (6/24 долей), истец Кулькина *.*. занимает квартиру №4 (3/24 доли); квартира №3 (4/24 долей) ранее принадлежала ФИО19., которая умерла в 1990-х годах и в настоящее время право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано. При обращении в регистрационную службу истцам было отказано в регистрации их права собственности, так как имелись противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на вышеуказанный объект в связи с выделом Эдомской *.*. в натуре квартиры №2 из спорного домовладения. Учитывая изложенное, истцы просят прекратить право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в г. Красноярске, выделить долю каждого в натуре и признать право собственности за истцом Гагаркиной *.*. на квартиру № 5 в виде 7/24 долей указанного домовладения, за истцом Кулькиной *.*. на квартиру №4 в виде 3/24 долей указанного домовладения, за истцом Колотовой (Воронковой) *.*. на квартиру №1 в виде 6/24 долей по <адрес> в г. Красноярске.

Определением суда от 16.01.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Эдомской <данные изъяты> в связи с ее смертью 25.11.2010 года, на надлежащего ответчика – ее наследницу Эдомскую <данные изъяты>, принявшую долю умершей по наследству в соответствии со свидетельством о наследстве по закону, а именно – на квартиру №2 <адрес>.

Истцы Гагаркина *.*. , Колотова (Воронкова) *.*. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Кулькина *.*. , представитель истцов Гагаркиной *.*. , Кулькиной *.*. , Колотовой (Воронковой) *.*. – Черкашина *.*. , действующая на основании доверенностей от 19.09.2011 года, от 16.09.2011 года, от 16.09.2011 года, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Эдомская *.*. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что между Гагаркиной *.*. , Кулькиной *.*. , Колотовой (Воронковой) *.*. , Эдомской *.*. фактически сложился порядок пользования общим домовладением, каждый из них проживает в своей, изолированной от других, квартире.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в письменном отзыве на иск, одновременно указав, что возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в технической документации имеются различия в обозначении спорного объекта недвижимости, ввиду чего не ясно, какой именно объект недвижимости является спорным. Кроме того, полагала, что спорное домовладение по <адрес> в г. Красноярске является самовольной постройкой, однако истцами не представлены доказательства наличия вещного права на земельный участок, на котором находится спорное домовладение и произведены самовольные постройки, а также не представлены заключения уполномоченных организаций о соответствии спорного домовладения санитарным, техническим и противопожарным нормам и правилам, сведения из Росреестра по КК о зарегистрированных правах на квартиры в спорном домовладении. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения истца Кулькиной *.*. , представителя истцов Черкашиной *.*. , ответчика Эдомской *.*. , суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.



Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно сведениям ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 31.12.1998 года жилое домовладение состоящее из двух домов, расположенных по адресу: <адрес> (лит А, А2,А3,А4,А5 и лит. А1) зарегистрированы на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями: 4/24 доли за ФИО20, на основании договора купли-продажи от 02.12.965 года; 3/24 доли за Кулькиной <данные изъяты> на основании договора дарения от 13.02.1985 года; 6/24 долей за Воронковой (Колотовой) <данные изъяты>, на основании договора дарения от 06.05.1995 года; 7/24 долей за Гагаркиной <данные изъяты> на основании договора дарения от 15.07.1994 года; 4/24 доли за Эдомской <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 27.07.1989 года.

В настоящее время наследником имущества умершей Эдомской *.*. в виде 4/24 доли домовладения по адресу: <адрес> <адрес> является, согласно свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, Эдомская <данные изъяты>, при этом, на основании решения мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районное г.Красноярска от 22.06.2010 года принадлежащие наследодателю Эдомской *.*. 4/24 доли выделены в натуре из домовладения по <адрес> в виде квартиры №2 общей площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой площадью 11,8 кв.м.

В настоящее время на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 07.07.2011 года №, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Эдомской *.*.

В то же время Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.06.2010 года установлено, что ранее занимавшая квартиру №3 в спорном домовладении по <адрес> в г. Красноярске, ФИО21 (принадлежит 4/24 доли) умерла в 1990-х годах и в настоящее время указанная квартира является заброшенной, наследников у нее не установлено.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного домовладения являются Гагаркина *.*. , имеющая в собственности 7/24 доли в общей долевой собственности дома, Кулькина *.*. , имеющая в собственности 3/24 доли в общей долевой собственности дома, Колотова (Воронкова) *.*. , имеющая в собственности 6/24 доли в общей долевой собственности вышеуказанного дома, а также ответчик Эдомская *.*. , принадлежащие которой 4/24 долей выделены в натуре в виде квартиры №2.

По данным Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю от 08.09.2011г. право на объект недвижимого имущества – <адрес> в г. Красноярске, ни за кем не зарегистрировано.

Из имеющегося технического паспорта на спорный жилой дом видно, что по данным технической инвентаризации от 27.07.2009г. спорное домовладение (лит А, А2,А3,А4,А5,А6 и лит. А1) состоит из двух домов, и пяти изолированных между собой помещений (квартир), общая площадь домовладения с холодными пристроями 193,0 кв.м., в том числе площадь домовладения 172,8 кв.м, жилая площадь 111,5 кв.м, подсобная площадь 61,3 кв.м.

При этом, квартира (помещение) №5 имеет общую площадь 46,7 кв.м., в том числе жилую площадь 29,8 кв.м, подсобную площадь 16,9 кв.м; квартира (помещение) №4 имеет общую площадь 24,0 кв.м., в том числе жилую площадь 17,2 кв.м, подсобную площадь 6,8 кв.м; квартира (помещение) №1 имеет общую площадь 58,0 кв.м., в том числе жилую площадь 37,0 кв.м, подсобную площадь 21,0 кв.м; квартира №2 имеет общую площадь 21,7 кв.м., в том числе жилую площадь 11,8 кв.м, подсобную площадь 9,9 кв.м.



Общая площадь спорного дома изменилась на 39,7 кв.м. жилая площадь 31,5 кв.м. за счет самовольно выстроенных жилых пристроев Лит А2,А3, А4 и части подвала Лит А5, изменения в назначении комнат, сноса печи, а также перемера и пересчета площадей.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, из показаний истца Кулькиной *.*. , представителя истцов Черкашиной *.*. , которые объективно подтверждаются показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в ходе судебного заседания, истцы своими силами и за счет собственных средств производили самовольные пристрои вышеуказанного жилого дома, в пределах ранее существовавшего домовладения и выделенного под него земельного участка, при этом соответствующих разрешений на строительство им не оформлялось.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности может быть признано, если жилое (нежилое) помещение было создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технических заключений ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» от 12.09.2011 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес> в составе лит.А(частично),А2,А3,А4,А5, основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и имеют достаточный запас прочности, вполне пригодны для выполнения своих несущих функций. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, соответствуют строительным нормам и правилам для данного класса сооружений, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома по <адрес>, в целом, на нормативный срок службы и не создают угрозу жизни и здоровью, проживающим в ней гражданам.

На основании заключений ООО «Арника» от 24.12.2010 года о соответствии требованиям пожарной безопасности, эксплуатация квартир №1,4,5 жилого дома, расположенного по <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Как видно из экспертных заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 14.02.2012г. квартиры №1,4,5 жилого дома, расположенного в <адрес>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению Управления архитектуры Администрации г.Красноярска от 28.10.2011г. о возможности сохранения самовольной постройки, возможно сохранение возведенного домовладения при условии использования строения и участка в соответствии с соблюдением экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил, размещение дома соответствует генеральному плану г.Красноярска, утвержденному Решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 года, дополнительных условий не требуется.

Согласно имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> стр.1 (на котором находится спорное домовладение), принадлежит на праве общей совместной собственности всем сособственникам многоквартирного жилого дома по указанному адресу, то есть истцам и ответчику Эдомской.

Факт того, что истцы являются законными землепользователями спорного земельного участка по <адрес> подтверждается также и тем, что они является плательщиками земельного налога. По сведениям, полученным из ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска истцы являются землепользователями земельного участка по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате указанного налога у истцов не имеется, что свидетельствует о надлежащем выполнении ими этой обязанности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что самовольные пристрои спорного домовладения осуществлены истцами Гагаркиной *.*. , Кулькиной *.*. , Колотовой (Воронковой) *.*. на предоставленном для этих целей земельном участке, размещение этого домовладения соответствует генеральному плану города Красноярска, а также требованиям санитарно-эпидемиологического, пожарного и градостроительного законодательства, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно выписок из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 17.01.2012 года сведения об объекте расположенном по адресу: <адрес>, квартира №№ 1, 3, 4, 5 отсутствуют.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку квартира №2 по <адрес> уже выделена в натуре из вышеуказанного домовладения по решению суда, истицы Гагаркина *.*. , Кулькина *.*. , Колотова (Воронкова) *.*. лишены возможности решить вопрос о выделе своей доли во внесудебном порядке.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта домовладения, схемы его расположения на земельном участке, видно, что квартира №1 (в которой фактически проживает Колотова (Воронкова) *.*. ), квартира №4 (в которой фактически проживает Кулькина *.*. ) и квартира №5 (в которой фактически проживает Гагаркина *.*. ), являются самостоятельными изолированными жилыми помещениями, разделенными между собой капитальными стенами, с отдельными входами в каждое из них. Каждый из владельцев не имеет мест общего пользования с другим собственником домовладения, выдел квартир №1, №4, №5 из домовладения в натуре не создает препятствия к осуществлению прав собственности участникам общей долевой собственности и не приведет к ущербу для жилого дома в целом.

Ответчик Эдомская *.*. не возражала против выделения в натуре доли истцов в виде спорных квартиры №1, №4, №5. На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчицей Эдомской *.*. иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно должно быть принято судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным:

выделить в натуре принадлежащие истице Гагаркиной *.*. 7/24 долей спорного домовладения в виде квартиры №5 (Лит. А (частично), Лит.А3,А4) общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м, подсобной площадью 16,9 кв., а также признать на ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

выделить в натуре принадлежащие истице Кулькиной *.*. 3/24 долей спорного домовладения в виде квартиры №4 (Лит.А5), общей площадью 24,0 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, подсобной площадью 6,8 кв.м, а также признать на ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

выделить в натуре принадлежащие истице Колотовой (Воронковой) *.*. 6/24 долей спорного домовладения в виде квартиры №1 (Лит.А (частично) Лит.А2) общей площадью 58,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м, подсобной площадью 21,0 кв.м, а также признать на ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Поскольку вступившим в силу Решением мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2010 года режим общей долевой собственности на спорный жилой дом по <адрес> в <адрес> уже прекращен, повторного вынесения решения суда о прекращении режима общей долевой собственности на дом не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Гагаркиной <данные изъяты>, Кулькиной <данные изъяты>, Колотовой (Воронковой) Оксаны <данные изъяты> удовлетворить.

Выделить в натуре Гагаркиной <данные изъяты> принадлежащие ей 7/24 долей жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> в виде квартиры №5 (Лит.А5(частично), Лит.А3,А4)), общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м.

Признать за Гагаркиной <данные изъяты> право собственности на квартиру №5 (Лит. А4,А,А3), общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м, подсобной площадью 16,9 кв. по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Кулькиной <данные изъяты> принадлежащие ей 3/24 долей жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> в виде квартиры №4 (Лит.А5), общей площадью 24,0 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, подсобной площадью 6,8 кв.м.

Признать за Кулькиной <данные изъяты> право собственности на квартиру №4 общей площадью 24,0 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, подсобной площадью 6,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Колотовой (Воронковой) <данные изъяты> принадлежащие ей 6/24 долей жилого дома по адресу: <адрес> в виде квартиры №1 (Лит.А,А2,А6) общей площадью 58,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м, подсобной площадью 21,0 кв.м.

Признать за Колотовой (Воронковой) <данные изъяты> право собственности на квартиру №1 общей площадью 58,0 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м, подсобной площадью 21,0 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Судья *.*. Медведев