Арбитражная практика

О прекращении уголовного дела по ч. 1 ст 264 УК РФ за примирением сторон. Постановление от 09 декабря 2011 года № . Кировская область.

Председатель Вятскополянского районного суда Кировской области *.*. Кашин

С участием государственного обвинителя заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора

Подсудимого Дресвянникова *.*.

Защитника Муратовой *.*. , представившей удостоверение ххх и ордер №

С участием потерпевших П., Ж.

При секретаре Задориной *.*.

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дресвянникова *.*. , ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, имеющего ххх ххх работающего ххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ххх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Дресвянников *.*. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.



Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Дресвянников *.*. управляя транспортным средством нарушил Правила дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ххх ххх, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ххх, вечером, Дресвянников *.*. управлял автомашиной «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак К 698 НР 43, при этом в нарушение п. 10.1 ГЩД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в дождь по мокрому асфальтобетонному покрытию двигался по ххх, со стороны ххх в сторону ххх, со скоростью около 80 км/ч, при установленном ограничении скорости на данном участке улицы 60 км/ч. В нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности запрещается перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, он в автомашине перевозил пассажиров: П., И., К., Ж., с не пристегнутыми ремнями безопасности. Подъезжая к искусственной неровности, обозначенной дорожным знаком 5.20 ПДД РФ «Искусственная неровность», находящейся на расстоянии 43,70 м. от северо-восточного угла ххх в сторону проезжей части ххх и 89,20 м., в сторону ххх Дресвянников *.*. проявив преступную самоуверенность и легкомыслие перед проездом через искусственную неровность, скорость движения не снизил, и продолжил движение в сторону ххх, в результате чего его автомашину, после проезда искусственной неровности, занесло и она изменив направление движения, выехала на полосу встречного движения и продолжила двигаться в сторону мачты уличного освещения, находящейся на левом краю проезжей части ххх по ходу его движения. Дресвянников *.*. увидев, что его автомашина движется в сторону мачты уличного освещения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ скорость движения путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства не снизил, и пытаясь избежать столкновения с мачтой освещения, проявив преступную самоуверенность и легкомыслие повернул руль вправо. Однако Дресвянникову *.*. избежать столкновения с мачтой уличного освещения не удалось, в результате чего в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 23 минут ххх задней правой частью автомашины, совершил столкновение с мачтой уличного освещения, находящейся на газоне на расстоянии 0,9 м. от левого края проезжей части ххх, и на расстоянии 43,70 м. от северо-восточного угла ххх до проезжей части ххх и 17,20 м. в сторону ххх. В результате столкновения с мачтой уличного освещения пассажирам автомашины были причинены следующие телесные повреждения:

П., находившемуся в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье, за сиденьем водителя - перелом лонных костей справа и слева, разрыв правого крестцового подвздошного сочленения, травматический шок II степени. Данные телесные повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Ж., находившемуся в момент ДТП на заднем пассажирском сиденье, по середине — ушибленные раны головы, сотрясение головного мозга, двухсторонний оскольчатый перелом корней дужек С2 и С3 с дислокацией фрагментов, краевой перелом II шейного позвонка, ушиб шейного отдела спинного мозга, ушиб правого легкого, закрытая травма живота, травматический шок II степени. Данные телесные повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Дресвянников *.*. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное Дресвянниковым *.*. , не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, требования ст. 315 УПК РФ выполнены.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, принял Решение о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу



Действия Дресвянникова *.*. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

От потерпевших П., Ж. поступили заявления, в котором они просят о прекращении уголовного дела в отношении Дресвянникова *.*. в связи с примирением. Указали, что они простили Дресвянникова *.*. , с ним помирились, каких-либо претензий к Дресвянникову *.*. не имеют. Указали, что данное ходатайство заявлено ими добровольно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обсудив заявленное ходатайство потерпевших П., Ж., суд считает уголовное дело подлежащим прекращению.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Дресвянников *.*. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился. Каких-либо претензий к нему потерпевшие не имеют.

Суд расценивает данные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимого причиненного вреда потерпевшему в полном объеме.

Ходатайство потерпевшими заявлено добровольно.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ Дресвянникову *.*. разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Дресвянников *.*. не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Дресвянникова *.*. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением.

Меру пресечения в отношении Дресвянникова *.*. до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: *.*. Кашин