Арбитражная практика

По делу 2-3486/11 о возмещении ущерба.. Решение от 17 октября 2011 года № 2-3486. Кировская область.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева *.*.

при секретаре Колбиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486 по исковому заявлению Новиковой *.*.

к Лукину *.*.

о возмещении вреда,

Установил:

Новикова *.*. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукину *.*. о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что 12.04.2011 года Лукин *.*. обратился к мировому судье судебного участка № 52 с заявлен Ф.И.О. ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании которого было возбуждено уголовное дело, Ф.И.О. ответственности. Вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 16.05.2011 года она была оправдана по предъявленному Лукиным *.*. обвинению за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. В целях осуществления защиты она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Огородникову *.*. , на оплату услуг которого ей понесены расходы в сумме 17000 руб. 00 коп. На основании изложенного, указывая на то, что в результате незаконного привлеч Ф.И.О. ответственности она понесла убытки в размере 17000 руб. 00 коп. просит взыскать их с Лукина *.*.

Истец Новикова *.*. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Новиковой *.*. Огородников *.*. изложенное в исковом заявлении и требования поддержал.

Ответчик Лукин *.*. и его представитель Кислицын *.*. иск не признали, выражая несогласие со ставками гонорара на оказание помощи адвокатом, а также ссылаясь на заключение договора поручения после рассмотрения судом уголовного дела и материальное положение Лукина *.*. , являющегося пенсионером, не имеющего иных доходов кроме получаемой им пенсии, наличии у него ребенка – инвалида, просили уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:



На основании заявления Лукина *.*. , обвинившего Новикову *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 52 Кировской области в отношении последней возбуждено уголовное дело, Приговором по которому от 16.05.2011 года, вступившим в законную силу 27.05.2011 года, Новикова *.*. оправдана по предъявленному Лукиным *.*. обвинению за отсутствием события преступления.

Пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовным преследованием признается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в числе прочих ч. 1 ст. 129 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Частью 1 статьи 318 УПК РФ установлено, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Пунктами 2, 4 части 5 статьи 318 УПК РФ предусмотрено, что заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения и данные Ф.И.О. ответственности.

При указанных обстоятельствах и исходя из названных правовых норм, суд считает факт незаконного привлечения Лукиным Ф.И.О. ответственности и соответственно противоправность действий частного обвинителя по изобличению ее в совершении преступления установленными.

Как следует из материалов дела при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела защиту Новиковой *.*. осуществлял адвокат Огородников *.*. на основании заключенного между ними договора поручения от 25.04.2011 года.

При этом, вопреки доводам ответчика, момент заключения сторонами договора правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку представленными истцом в материалы дела квитанцией от 05.05.2011 года подтверждается оплата оказанной адвокатом помощи в сумме 17000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).



Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом в связи с рассмотрением уголовного дела возбужденного по заявлению ответчика, являются убытками подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1083ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, имущественное положение ответчика, в том числе, размер получаемой им пенсии, отсутствие иных доходов, нахождение на иждивении ответчика ребенка и состояние здоровья ребенка являющегося инвалидом, а также отсутствие умышленных действий ответчика, направленных непосредственно на причинение вреда истцу, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 12000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 720 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Новиковой *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина *.*. в пользу Новиковой *.*. в возмещение вреда 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части оказать.

Взыскать с Лукина *.*. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Моисеев *.*.