Арбитражная практика

По делу 2-380/11 о возмещении убытков.. Решение от 29 марта 2011 года № 2-380. Кировская область.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Моисеева *.*.

при секретаре Меркушевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380 по исковому Каткова *.*.

к Рубцовой *.*.

о возмещении убытков,

встречному исковому заявлению Рубцовой *.*.

к Каткову *.*.

о признании договора недействительным,

Установил:

Катков *.*. обратился в суд с исковым заявлением к Рубцовой *.*. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 01.12.2009 года передал Рубцовой *.*. на хранение золото на сумму 300000 руб. 00 коп., которое Рубцова *.*. обязалась хранить по адресу: { ... } в дальнейшем переименованная в { ... }, в подтверждение чего Рубцовой *.*. составлена расписка. Таким образом между ними был заключен договор хранения. В феврале 2010 года он обратился к Рубцовой *.*. с требованием о возврате переданного на хранение золота от чего Рубцова *.*. уклонилась. Впоследствии из материалов проверки проведенной УУМ ОМ № 1 УВД по г. Кирову он выяснил, что золото было передано Рубцовой *.*. третьему лицу Подлевских *.*. , о получении которого Подлевских *.*. написана расписка. Постановлением лейтенанта милиции УУМ ОМ № 1 УВД по г. Кирову от 19.04.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано. На основании изложенного, просит суд взыскать с Рубцовой *.*. в его пользу в возмещение убытков вызванных утратой переданного на хранение имущества 300000 руб. 00 коп.

Рубцова *.*. предъявила к Каткову *.*. встречный иск о признании договора хранения золота указанного в расписке от 01.12.2009 года недействительным в виду его ничтожности, как несоответствующего требованиям закона. Заявленное требование обоснованно тем, что в написанной ей расписке от 01.12.2009 года отсутствуют указание на конкретную вещь, принятую на хранение и ее обязанность возвратить эту вещь.



В ходе рассмотрения дела возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск представитель ответчика Рубцовой *.*. Рудин *.*. пояснял, что в октябре 2009 года знакомые Рубцовой *.*. Катков *.*. , Подлевских *.*. , работавшая товароведом у отца Каткова *.*. Каткова *.*. в его ломбарде по адресу: { ... }, приехали к ней на работу в ломбард ООО { ... } по адресу: { ... }, где она по их просьбе произвела взвешивание и оценку лома золотых изделий: золотых колец, цепочек и т.п. о чем она написала им записку, в которой перечислила наименование изделий, их вес и цену на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. Записку и золотые изделия Катков *.*. взял себе и передал Подлевских *.*. в присутствии Рубцовой *.*. 400 000 руб. 00 коп. Позднее Подлевских *.*. сказала Рубцовой *.*. , что она реализовала часть из взвешенных золотых изделий на сумму 100 000 руб. 00 коп. В конце ноября 2009 года Катков *.*. привез Рубцовой *.*. изделия, она их не взвешивала, с прежней запиской не сверяла. Они находились у Рубцовой *.*. около суток, потом, поскольку хранение либо залог этих вещей ООО { ... } оформлены не были, она отдала их Подлевских *.*. Впоследствии Рубцова *.*. узнала от Подлевских *.*. , что Подлевских *.*. продала золото, деньги от его продажи Каткову *.*. не отдала. Примерно 10.12.2009 года к Рубцовой *.*. на работу приехали отец и сын Катковы, Подлевских *.*. Катков *.*. потребовал от Рубцовой *.*. золото, которое ей привозили ранее Катков *.*. и Подлевских *.*. на что она ответила, что золото взяла Подлевских *.*. , которая призналась в этом. По требованию Каткова *.*. Рубцова *.*. написала расписку в принятии золота на хранение, которую отказывалась писать, пока Подлевских *.*. не напишет расписку в получении от нее этого золота. Подлевских *.*. написала расписку добровольно, без принуждения и датировала ее 07.12.2009 года. После чего Рубцова *.*. под диктовку Каткова *.*. написала расписку и датировала ее 01.12.2009 года.

Представитель ответчика Рубцовой *.*. Рудин *.*. также указывал, что спорное имущество было передано Рубцовой *.*. Подлевских *.*. по устному указанию Каткова *.*.

В судебном заседании представитель истца Каткова *.*. Уварова *.*. иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Рубцовой *.*. Рудин *.*. первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, просил признать недействительным, по мотиву ничтожности расписку от 01.12.2009 года, как договор хранения, дополнив доводы о ничтожности расписки доводом о ничтожном – несуществующем адресе хранения указанном в расписке: { ... }.

Третье лицо Подлевских *.*. извещена по последнему известному адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как установлено судом, Катковым *.*. был передан на хранение Рубцовой *.*. лом золотых изделий, общая стоимость которого определена сторонами в размере 300000 руб. 00 коп., о чем Рубцовой *.*. собственноручно написана расписка от 01.12.2009 года.



Доводы ответчика и его представителя о том, что данная расписка написана ответчиком вынуждено, а дата, указанная в расписке, не соответствует фактической дате ее составления доказательствами не подтверждены.

Считая договор хранения недействительным, как не соответствующий закону, ответчик указывает на то, что распиской от 01.12.2009 года не определен предмет хранения, не предусмотрена обязанность его возвратить, в расписке указан не существующий адрес – { ... }.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленная в материалы дела истцом расписка написанная ответчиком, позволяет сделать вывод, что при передаче имущества, являющегося предметом спорного договора, стороны относительно этого имущества и его количества, то есть объекта хранения, не заблуждались, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что ими определена его стоимость.

Отсутствие в расписке прямого указания на обязанность ответчика возвратить принятое на хранение имущество, а также указание прежнего адреса не являются основанием для признания договора не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор хранения между ними был заключен, требованиям закона он не противоречит, в связи с чем оснований для признания его недействительным.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что переданное истцом ответчику на хранение имущество было отдано ответчиком Подлевских *.*. , которой оно было реализовано.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что имущество истца было отдано ответчиком третьему лицу по указанию самого истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не принято должных мер и не проявлено необходимой степени заботливости для надлежащего исполнения обязательства, результатом чего явилась утрата истцом переданного на хранение имущества. В связи с чем, ответчик не может быть признан невиновным.

Поскольку стороны не Установили в договоре хранения размер вознаграждения хранителя, договор является безвозмездным.

Согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 300000 руб. 00 коп. – стоимость переданного на хранение имущества определенная ими в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., понесенные ответчиком при подаче встречного иска, возмещению истцом не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Каткова *.*. удовлетворить.

Взыскать с Рубцовой *.*. в пользу Каткова *.*. 300000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп., всего 306200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Рубцовой *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Моисеев *.*.