Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2010 года № 2-1518/2011. Решение от 23 ноября 2010 года № 2-1518/2011. Кировская область.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой *.*. ,

при секретаре Русаковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепцова *.*. к Клепикову *.*. , Булдаковой *.*. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Клепцов *.*. обратился в суд с иском к Клепикову *.*. , Булдаковой *.*. о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании Клепцов *.*. в обоснование исковых требований пояснил, что 06.07.2011 в результате пожара садового дома, расположенного на принадлежащем ответчику Булдаковой *.*. земельном участке № в садовом товариществе № <данные изъяты>, сгорел построенный им в 1991 году деревянно-рубленный садовый дом общей площадью 21,12 кв.м., строительный 104,31 м.куб., застроенной площадью 26,64 кв.м., расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке № по адресу: <адрес> сдт № <данные изъяты>. Пожар возник при установке ответчиком Клепиковым *.*. в летней веранде ответчика Булдаковой *.*. газового оборудования. При пожаре садового дома на участке № огонь перекинулся на его садовый дом. Причиной пожара явилось статическое электричество при подключении редуктора к газовому баллону в садовом доме <данные изъяты> Клепиковым *.*. , которого пригласила Булдакова *.*. . В результате пожара огнем уничтожена кровля его садового дома, повреждены стены, полы, перегородки и перекрытия обгорели, сгорели дверные проемы, полностью уничтожена отделка, треснул фундамент, уничтожена электропроводка, осветительные приборы. По заключению стоимость реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того пожаром было уничтожено имущество, находящееся в его садовом доме на общую сумму <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ответчиков Булдаковой *.*. , Клепикова *.*. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них: по оплате услуг ООО «РиЭК» в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Култышев *.*. поддержал исковые требования Клепцова *.*. в полном объеме.

Ответчик Клепиков *.*. и его представитель Пашков *.*. исковые требования не признали, поскольку считают, что вред причинен источником повышенной опасности, к которому относится газовое оборудование. Булдаковой *.*. было известно, что Клепиков *.*. не имеет допуска и квалификацию по проведению газовых работ и все риски она приняла на себя, когда обратилась к нему с просьбой установить газовое оборудование на летней веранде.

Ответчик Булдакова *.*. и её представитель Пашков *.*. исковые требования признали частично, не согласны с суммой материального ущерба в размере 19200 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства имеющегося у него в наличии до пожара и впоследствии утраченного имущества и его стоимости. В судебном заседании ответчик Булдакова *.*. пояснила, что бывала в садовом доме истца и видела, что у него в доме находились вещи, однако они были очень старыми и не могли иметь той стоимости, которую указал в иске Клепиков *.*.



Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, признает заявленные Клепцовым *.*. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что 06.07.2011 произошёл пожар двух садовых домов, расположенных в СТ № <данные изъяты> принадлежащих Булдаковой *.*. (садовый участок №) и Клепцову *.*. (садовый участок №). Пожар возник в результате статического электричества при подключении Клепиковым *.*. редуктора к газовому баллону (подсоединение газового баллона к газовой плите), расположенному в летней веранде дома Булдаковой *.*. . Произведенное им подключение осуществлялось по просьбе Булдаковой *.*. . В результате пожара пострадал садовый дом №, принадлежащий Клепцову *.*. , а именно сгорела мансарда, перекрытие, обуглены стены, также сгорело имущество, находящееся в доме.

Согласно постановлению ОНД <адрес> от 05.08.2011 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, причиной пожар возник в результате статического электричества при подключении редуктора к газовому баллону.

В судебном заседании из объяснений ответчика установлено, что газовое оборудование - баллон и редуктор принадлежали ответчику Булдаковой *.*.

Как следует из отчета «РиЭК» № от 16.09.2011 об оценке реального ущерба, причиненного в результате пожара садовому дому на участке № в садовом товарищества № <данные изъяты> убытки в форме реального ущерба составили <данные изъяты> рублей. Сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного садовому дому на участке <данные изъяты>.



В части рассмотрения исковых требований о возмещении стоимости сгоревшего в доме имущества суд приходит к выводу об их отклонении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом самостоятельно определена стоимость утраченных вещей. Ответчица Булдакова *.*. с размером ущерба не согласна, пояснила, что вещи были очень старыми. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость имущества. В судебном заседании представитель истца Култышев *.*. пояснил, что не считает возможным и нужным представлять доказательства, подтверждающие размер стоимости имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и эти требования оставляет без удовлетворения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Булдаковой *.*. как владельца источника повышенной опасности - газового оборудования - в пользу Клепцова *.*. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Исковые требования к ответчику Клепикову *.*. суд оставляет без удовлетворения, так как он владельцем источника повышенного опасности не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Булдаковой *.*. в пользу Клепцова *.*. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Клепцова *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Булдаковой *.*. в пользу Клепцова *.*. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Булдаковой *.*. в пользу Клепцова *.*. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Алексеева