Арбитражная практика

По иску Сбербанка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.. Решение от 09 декабря 2011 года № 2-259. Кировская область.

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Першина *.*. ,

при секретаре Бушеневой *.*. ,

представителя истца по доверенности Власовой *.*. ,

представителя ответчика и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузского отделения № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к <данные изъяты>», к <данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек,

Установил:

Лузское отделение № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. По пункту 1.1 указанного соглашения заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, кредитный договор был обеспечен договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО2, и <данные изъяты> а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2: автомобиль <данные изъяты> лесовоз с гидроманипулятором 1993 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей ; автомобиль <данные изъяты> самосвал 1992 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль сортиментовоз марки <данные изъяты> с краном манипулятором 2007 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль сортиментовоз марки <данные изъяты> с гидроманипулятором 2006 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, прицеп <данные изъяты> 2006 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей ; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 : автопогрузчик с вилочным захватом <данные изъяты> 2008 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> и залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. Требования банка о погашении просроченной задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым расчетом задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии составляет: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, срочная комиссионная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> копейки, срочная комиссионная плата за неполное выполнение требований, предъявляемых к обеспечению (плата за не страхование заложенного имущества) - <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> копеек. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество ответчика ФИО2, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости с учетом текущей рыночной стоимости с применением поправочного коэффициента, установленного условиями кредитной документации.



В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить и взыскать солидарно с <данные изъяты>», ИП ФИО2, ФИО2 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Пояснила, заемщик в соответствии с п. 1.1. и 4.1. – 4.7. кредитного договора обязался не позднее 27 числа каждого календарного месяца выплачивать банку проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии (текущую комиссионную плату), плату за обслуживание кредита (срочную комиссионную плату за обслуживание), а в случае просрочки платежей – плату за неполное исполнение условий договора (срочную комиссионную плату за неполное выполнение требований договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес последний платеж, после чего платежи прекратились полностью. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.1.9. договора ответчикам были направлены претензии с требованием в течение 5 рабочих дней возвратить всю сумму кредита и оплатить проценты по нему, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. Поэтому просит суд удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество: автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором 1993 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>,определив первоначальную продажную цену в <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> самосвал 1992 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену в <данные изъяты> рублей, автомобиль сортиментовоз марки <данные изъяты> с краном манипулятором 2007 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену в <данные изъяты> рублей, автомобиль сортиментовоз марки <данные изъяты> 2006 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену в <данные изъяты> рублей, автопогрузчик с вилочным захватом <данные изъяты> 2008 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.

ФИО2, как представитель <данные изъяты> индивидуальный предприниматель и физическое лицо, иск признает в полном объеме. С расчетом задолженности, представленным истцом, согласен. Пояснил суду, что в силу сложившейся экономической ситуации не имеет возможности возвратить кредит и погасить образовавшуюся задолженность. При этом пояснил, что первоначальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена не ниже залоговой стоимости.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 809, 811, 813 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

Судом установлено, что согласно договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Лузского отделения № обязался открыть заемщику – <данные изъяты> в лице директора ФИО2 возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать 27 числа каждого календарного месяца проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, плату за пользование лимитом кредитной линии размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, плату за обслуживание кредита в размере 1,5 % годовых, а в случае просрочки платежей – плату за неполное исполнение условий договора в размере 2,4 % годовых от лимита кредитной линии.

Как видно из пояснений сторон, исследованных судом материалов дела, заемщик в нарушении п. 4.1. – 4.5., 8.2. указанного соглашения, прекратил исполнение взятых на себя обязательств по уплате процентов на пользование кредитом и выплате других платежей, предусмотренных договором. Банком предпринимались меры к погашению задолженности во внесудебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с требованием в течение 5 рабочих дней возвратить всю сумму кредита и оплатить проценты по нему, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, срочная комиссионная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> копейки, срочная комиссионная плата за неполное выполнение требований, предъявляемых к обеспечению (плата за не страхование заложенного имущества) - <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В обеспечение выполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства с <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО2, которые обязались в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по погашению кредита нести солидарную ответственность по погашению кредита, уплате процентов и всех штрафных санкций в полном объеме (л.д. 15-16, 18-19, 21), а также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2: автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором 1993 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей ; автомобиль <данные изъяты> 1992 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль сортиментовоз марки <данные изъяты> с краном манипулятором 2007 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль сортиментовоз марки <данные изъяты> с гидроманипулятором 2006 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей ; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 : автопогрузчик с вилочным захватом <данные изъяты> 2008 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, прицеп <данные изъяты> 2006 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.



Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с <данные изъяты>», ИП ФИО2 и ФИО2

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенные автотранспортные средства, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 334 - 339 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Залогодателем может быть сам должник, третье лицо, собственник предмета залога либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Заключенные банком и ФИО2 договора залога соответствуют изложенным требованиям, в них указаны и согласованы сторонами все необходимые существенные условия, сами договора закону не противоречат и потому оснований считать их недействительными, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что, сторонами при заключении договоров о залоге ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка предметов залога. Залоговая стоимость автомобилей марки <данные изъяты> подтверждена дополнительными соглашениями сторон № и № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Со дня дополнительного определения залоговой стоимости автомобилей марки «<данные изъяты>» прошел незначительный промежуток времени – 3,5 месяца.

В судебном заседании представитель истца ходатайствуя об установлении первоначальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> лесовоз с гидроманипулятором 1993 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> самосвал 1992 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> - в <данные изъяты> рублей, автомобиля сортиментовоз марки <данные изъяты> с краном манипулятором 2007 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> - в <данные изъяты> рублей, автомобиля сортиментовоз марки <данные изъяты> с гидроманипулятором 2006 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> - в <данные изъяты> рублей, автопогрузчика с вилочным захватом <данные изъяты> 2008 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> - в <данные изъяты> рублей, надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залогов (автомобили марки <данные изъяты> существенно отличается в настоящее время от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге, а также в дополнительных соглашениях сторон, не представила, нет их и в материалах дела.

В подтверждение своих доводов представитель истца представила заключение об актуализации стоимости заложенного имущества (транспортных средств марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заложенных транспортных средств составляет : автомобиля <данные изъяты> лесовоз с гидроманипулятором 1993 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, автомобиля <данные изъяты> самосвал 1992 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, автомобиля сортиментовоз марки <данные изъяты> с краном манипулятором 2007 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, автомобиля сортиментовоз марки <данные изъяты> с гидроманипулятором 2006 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Однако указанное заключение выполнено не оценочной компанией, либо оценщиком, а главным специалистом ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 Ф.И.О. образования ФИО5 и наличии у него специальных познаний в области оценочной деятельности, представителем истца не представлено.

Так как стороны в судебном заседании не достигли соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, то суд считает возможным самостоятельно определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно : автомобиля <данные изъяты> с гидроманипулятором 1993 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ; автомобиля <данные изъяты> самосвал 1992 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; автомобиля сортиментовоз марки <данные изъяты> с краном манипулятором 2007 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, автомобиль сортиментовоз марки <данные изъяты> с гидроманипулятором 2006 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Установленная судом первоначальная продажная цена транспортных средств (автомобилей марки «<данные изъяты>») соотносится с текущей рыночной стоимостью предметов залога, в полной мере способствует защите интересов как истца, так и ответчика. Оснований для изменения залоговой цены вышеуказанного имущества не имеется, так как она подтверждена сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по первоначальной продажной цене автопогрузчика с вилочным захватом <данные изъяты> 2008 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> – стороны достигли соглашения, то суд определяет её в размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с <данные изъяты>», ИП ФИО2, ФИО2 в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лузского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лузского отделения № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» солидарно с <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, срочную комиссионную плату за обслуживание счета – <данные изъяты> копейки, срочную комиссионную плату за неполное выполнение требований, предъявляемых к обеспечению (плата за не страхование заложенного имущества) - <данные изъяты> копейки, всего - <данные изъяты> копеек.

Взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине в пользу Лузского отделения № ОАО «Сбербанк России» с <данные изъяты>» – <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>» - <данные изъяты> копеек, индивидуального предпринимателя ФИО2 - <данные изъяты> копеек, ФИО2 – <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание задолженности на заложенное по договорам залога имущество ФИО2: автомобиль <данные изъяты> лесовоз с гидроманипулятором 1993 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> самосвал 1992 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль сортиментовоз марки <данные изъяты> с краном манипулятором 2007 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты>, автомобиль сортиментовоз марки <данные изъяты> с гидроманипулятором 2006 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты>, автопогрузчик с вилочным захватом <данные изъяты> 2008 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты>

Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену: автомобиля <данные изъяты> лесовоз с гидроманипулятором 1993 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ; автомобиля <данные изъяты> самосвал 1992 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; автомобиля сортиментовоз марки <данные изъяты> с краном манипулятором 2007 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, автомобиля сортиментовоз марки <данные изъяты> с гидроманипулятором 2006 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, автопогрузчика с вилочным захватом <данные изъяты> 2008 года выпуска с регистрационным номером <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его оглашения с подачей жалобы через Лузский районный суд.

Судья __________________ Першин *.*.